Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А05-1016/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1016/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мрахиной Н.В. и                  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Соломбальскому округу муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2009 года по делу                 № А05-1016/2009 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – фонд, управление) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению «Отдел внутренних дел по Соломбальскому округу муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ОВД, учреждение) о взыскании 1043 руб. 69 коп. пеней по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта               2009 года требования инспекции удовлетворены.

ОВД, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что требование                № 32544 по состоянию на 14.07.2008 не содержит сведений, предусмотренных законодательством.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная коллегия, изучив представленные документы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес ОВД выставлено требование № 32544 по состоянию на 14.07.2008, которым учреждению предлагается в срок до 04.08.2008 уплатить пени в размере 1043 руб. 69 коп., начисленные на задолженность по налогу на прибыль

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОВД указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 № 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пени направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ. Как следует из пунктов 4 и 8 статьи 69 НК РФ, требование об уплате пеней должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, на которую начислены пени; подробные данные об основаниях взимания налога; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию пеней и обеспечению исполнения обязанности по их уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В оспариваемом требовании налоговым органом указана только задолженность по налогу на прибыль в размере 22 руб. по сроку уплаты 28.03.2007.

Вместе с тем, в суде первой инстанции установлено, что в указанную в требовании сумму вошли также пени, начисленные на задолженность по данному налогу  в размере 33 717 руб. за 2002 и 2003 годы, которая доначислена решением инспекции от 31.03.2005 № 25-19/3659 ДСП. Сведения о данной сумме в требовании не содержатся.

Указанная задолженность взыскана с ОВД решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2005 по делу № А05-13914/05-31. Вместе с тем, фактически данная задолженность с расчетного счета ОВД не списана, что не отрицается последним.

Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм начисление на нее пеней законно.

Правомерность начисления пеней на задолженность по налогу на прибыль в размере 22 руб. учреждением не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванные формальные нарушения положений статьи 69 НК РФ сами по себе не могут служить основанием для признания требования недействительным.

Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате. Отсутствие в требовании периода начисления пеней и ставки пеней не является безусловным основанием для признания его недействительным, поскольку имеющиеся нарушения носят устранимый характер и соответствующие сведения представлены инспекцией в материалы дела.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции учреждению представлен подробный расчет пеней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие в требовании вышеуказанных сведений не препятствовало налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда от      17 марта 2009 года не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции, об отсрочке уплаты которой просило ОВД в своей апелляционной жалобе, подлежит взысканию с учреждения в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2009 года по делу № А05-1016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новодвинские перевозки» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Соломбальскому округу муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова