Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А05-1109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1109/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и               Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2009 года по делу № А05-1109/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС, антимонопольная служба) о признании незаконным пункта 2 решения от 22.12.2008 по делу № 197мз-08.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» (далее – ООО «Арт-Дизайн»), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), общество с ограниченной ответственностью «Нордстроймастер» (далее –        ООО «Нордстроймастер»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта               2009 года пункт 2 оспариваемого акта признан незаконным. С антимонопольной службы взысканы расходы администрации по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

УФАС не согласилось с решением суда в части взыскания с него расходов по оплате госпошлины. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ), освобождающий государственные органы от уплаты государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции антимонопольным органом не оспаривается.

Отзывы администрации и третьих лиц на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 на официальном сайте администрации Архангельской области для размещения информации о размещении заказов http://gz.dvinalad.ru опубликовано извещение                              № 2008.13220МА-1 о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по замене трубопроводов водоснабжения, канализации и санитарных приборов в здании корпуса                      МУЗ «Онежская ЦРБ».

В соответствии с протоколом от 05.12.2008 № 6 до окончания указанного в извещении срока поступило 9 заявок на участие в конкурсе, из которых 6 допущены до участия в торгах, в том числе заявки ООО «Орион»,                                 ООО «Нордстроймастер». При этом ООО «Арт-Дизайн» к участию в конкурсе не допущено.

На основании жалобы последнего УФАС провело внеплановую проверку соблюдения аукционной комиссией требований Закона № 94-ФЗ.

В ходе проверки УФАС посчитало, что в аукционных заявках                  ООО «Орион» и ООО «Нордстроймастер» в нарушение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) отсутствовали сведения о соответствии предлагаемых данными обществами работ требованиям технического задания, а именно: постатейное задание к техническому заданию, демонстрирующее, что работы будут соответствовать заданным условиям.

Антимонопольным органом 22.12.2008 вынесено решение № 04-107/5125, в пункте 2 которого аукционная комиссия признана нарушившей вышеуказанное положение Закона № 94-ФЗ.

Администрация с пунктом 2 названного решения не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление администрации, поскольку вышеуказанные сведения о функциональных и качественных характеристиках работ указаны не в самой форме заявки, а в приложении к ней. В связи с признанием оспариваемого решения частично незаконным суд первой инстанции взыскал с УФАС расходы администрации по госпошлине в сумме 2000 руб.

Апелляционная инстанция считает правомерным взыскание расходов с УФАС по следующим основаниям.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет для организаций 2000 рублей.

На основании пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

На основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 № 281 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившими в силу с 31.01.2009) государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В статью 333.37 НК РФ Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ внесены вышеназванные изменения, при этом в статью 333.40 НК РФ изменения не вносились.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такая позиция зафиксирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина за подачу заявления уплачена администрацией платежным поручением от 28.01.2009         № 24, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 25.12.2008 № 281 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, решение суда первой инстанции принято после вступления данного Закона в силу, следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался его положениями при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения жалобы УФАС и отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от            23 марта 2009 года.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина по апелляционной жалобе УФАС в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                  2009 года по делу № А05-1109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова