Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А66-8027/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года

г. Вологда

Дело №  А66-8027/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Ямникова Ю.Н. директора общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Инвест», Лейзерсона А.В. по доверенности от  13.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2009 года по делу № А66-8027/2007 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехника-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьсельмаш» о взыскании 4 566 720 руб. задолженности за поставленный товар и оборудование по акту приема-передачи оборудования и товаров от 10.08.2006, акту передачи гидравлических комплексов от 06.09.2006, от 13.03.2007 № 2.

Определением суда от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Технология».

Решением Арбитражного Тверской области от 25 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, в связи с чем ответчик обязан оплатить полученные в собственность оборудование и материалы. Назначенные по делу почерковедческая и повторная почерковедческая экспертизы проведены с нарушением законодательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать истцу в удовлетворении жалобы. В обоснование своей позиции указывает на неправильное толкование истцом норм права и противоречие доводов подателя жалобы фактическим обстоятельствам дела. Заключение эксперта не являлось единственным основанием для принятия судом решения по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как указывает истец в исковом заявлении, он передал ответчику по акту приема - передачи от 10.08.2006 оборудование и товары, по актам от 06.09.2006 и от 13.03.2007 № 2 - гидравлические комплекты на сумму 4 566 720 руб. Вместе с тем, из данных актов следует, что указанное в них имущество передано на сумму 4 551 680 руб. В частности по акту от 10.08.2006 передано оборудования и товаров на сумму 1 732 280 руб., а не на сумму 1 747 720 руб.,  как указано истцом.

Истец 14.11.2007 направил ответчику счета фактуры на оплату указанного имущества. Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что упомянутые акты содержат существенные условия договора купли – продажи, что в силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) должно влечь оплату преданного ответчику имущества.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие каких – либо денежных обязательств перед истцом, основанных на названных актах, поскольку передача товара и оборудования производилась на условиях договора хранения от 20.06.2006 № 6.

Отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылкой на положения статей  435, 438, 454 ГК РФ мотивировал свое решение отсутствием доказательств продажи имущества ответчику и намерения ответчика приобрести данное имущество в собственность. Апелляционная инстанция согласна с выводами суда в этой части.

Обстоятельства дела относительно доводов ответчика о передаче ему истцом товара и оборудования на условиях договора хранения от 20.06.2006 № 6 судом исследованы полно и всесторонне и им дана соответствующая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Что касается доводов подателя жалобы в отношении почерковедческих экспертиз по договору хранения, то, по мнению апелляционной инстанции, наличие или отсутствие договора хранения не имеет существенного значения, поскольку с учетом заявленного истцом требования установлению подлежал  факт совершения сделки купли-продажи спорного имущества.

Ввиду того, что истец не доказал, что имущество предавалось ответчику по сделке купли-продажи, в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции правомерно.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2009 года по делу № А66-8027/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач