Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А44-1168/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1168/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Новгорода» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2009 года по делу № А44-1168/2009 (судья               Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Новгорода» (далее -  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УВД по Великому Новгороду (далее – УВД) от 16 марта 2009 года  № 53 ВА 001614 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

 Решением суда от 03 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что учреждением были приняты все зависящие и входящие в его компетенцию меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Полагает, что является ненадлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу учреждения – без удовлетворения. Считает доказанным  факт правонарушения. Вина за данное нарушение возложена на учреждение также обоснованно, поскольку   в соответствии с договором о передаче имущества в оперативное управление от 15 мая 1996 года оно приняло в оперативное управление муниципальное имущество и несет ответственность за допущенное ухудшение его технического содержания, а также за осуществление капитального и текущего ремонта переданного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, учреждением 23.01.2009 допущено формирование снежного вала в нарушение требований п. 3.1.8                                 Гост Р 50597-9323.01.2009 в городе Великом Новгороде, на                                               ул. Б.С.-Петербургская в районе дома № 73, в результате чего сложились условия, угрожающие безопасности дорожного движения. Нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.01.2009 (лист дела 53).

По данному факту инспектором УВД составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2009 № 53АА0008889 (л.д. 48).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УВД принято постановление от 06.03.2009 № 53ВА001614 (лист дела 47), в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором и дело рассмотрено УВД в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, и статьей 23.3 КоАП РФ.

Сроки составления протокола, установленные статьями 28.5 и 28.7 Кодекса, не являются пресекательными и не относятся к существенным нарушениям порядка привлечения к административной ответственности. Дело рассмотрено и постановление вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ  нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Исходя из содержания указанной статьи субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

На основании определения понятий, содержащихся в  статье 3 Закона об автомобильных дорогах владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу приведенных норм и согласно Уставу учреждения, оно, как организация, в управление которой передана инженерная инфраструктура города, находящаяся в муниципальной собственности, является ответственным за содержание дорог.

 Исполнение установленных законодательством требований по содержанию дорог не исчерпывается заключением договора со специализированными организациями. Учреждение не обеспечило контроль за выполнением специализированной организацией работ по содержанию дорог.

Более того, муниципальный контракт на выполнение услуг по уборке территории г. Великого Новгорода № 1.4.9.78, на который ссылается податель жалобы, заключен учреждением с ЗАО «Спецавтохозяйство» лишь 30.01.2009, факт же административного правонарушения выявлен 23.01.2009.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Из вышеперечисленных нормативных актов следует, что привлечение к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ возможно в случаях, когда установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за содержание дороги, своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что 23.01.2009 в городе Великом Новгороде, на ул. Б. С.-Петербургской, в районе дома № 73 сформировался снежный вал, в результате чего сложились условия, угрожающие безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.  ГОСТ Р 50597-93 с помощью линейки или рулетки осуществляется контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Факт нарушения пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 учреждением подтверждается материалами дела, а именно: актом от 23.01.2009 (л.д. 53), протоколом об административном правонарушении от 06.03.2009                           № 53АА0008889 (л.д. 48).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля                  2009 года по делу № А44-1168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Новгорода» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова