Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А13-11778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11778/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Кихай Г.А. по доверенности от 25.03.2009, от ответчика Баринова Р.Т. по доверенности от 04.04.2009 № 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Евгения Аркадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2009 года по делу № А13-11778/2008 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Чинёнов Николай Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шутову Евгению Аркадьевичу о взыскании 192 668 руб. 71 коп. долга, в том числе 182 171 руб. 40 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.03.2007 № В015 и                   10 497 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5353 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании 17.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика                     181 947 руб. 98 коп. - основной задолженности, 10 196 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 5348 руб.               89 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Шутов Е.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом товарные накладные.

Представитель предпринимателя Шутова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель Чинёнов Н.Т. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шутова Е.А. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Шутова Е.А. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между предпринимателем Чинёновым Н.Т. (Продавец) и предпринимателем Шутовым Е.А. (Покупатель)  заключён договор купли-продажи товаров № В015, по условиям которого   Продавец обязался в период действия настоящего договора передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять его и оплатить в порядке и на условиях, определённых договором.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора предусмотрено, что передача товара осуществляется в месте, согласованном сторонами по договору. Передача товара оформляется подписанием накладной, которая подписывается сторонами (их представителями). Факт получения товара подтверждается накладной, скрепленной печатью (штампом) Покупателя (либо конкретной торговой точки, получающей товар), при этом подписание накладной осуществляется представителем Покупателя, осуществляющим приемку товара. Стороны устанавливают, что для получения товара и подписания накладной – доверенности на право получения товара не требуется, и достаточным подтверждением факта получения товара является наличие на накладной подписи представителя, печати (штампа) Покупателя.

Согласно пункту 5.2 Покупатель оплачивает товар в течение 10 дней со дня его поучения.

В силу пункта 6.4 договора в случае невыполнения одной из сторон условий договора сторона-нарушитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец  по товарным накладным от 08.07.2008 № ВеС0005374, от 10.07.2008 № ВеС0005467, от 15.07.2008               № ВеС0005576, от 24.07.2008 № ВеС0005917, от 28.07.2008 № ВеС0005986, от 12.08.2008 № ВеС0006435, от 05.08.2008 № ВеС0006197, от 01.08.2008                       № ВеС0006024, от 13.08.2008 № ВеС0006476, от 26.08.2008 № ВеС0006867, от 21.08.2008 № ВеС0006741  поставил в адрес ответчика товар.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В статье 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Между тем доказательства, подтверждающие  факт оплаты в полном объеме поставленного товара, либо обстоятельства, освобождающие его от оплаты, ответчиком не представлено.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором купли-продажи от 01.03.2007              № В015 (листы дела 7-8), товарными накладными от 08.07.2008                             № ВеС0005374, от 10.07.2008 № ВеС0005467, от 15.07.2008  № ВеС0005576, от 24.07.2008 № ВеС0005917, от 28.07.2008 № ВеС0005986, от 12.08.2008               № ВеС0006435, от 05.08.2008 № ВеС0006197, от 01.08.2008 № ВеС0006024, от 13.08.2008 № ВеС0006476, от 26.08.2008 № ВеС0006867, от 21.08.2008              № ВеС0006741 (листы дела 24-42), актом сверки по покупателям (листы дела 9-13).

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленные товары и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                   181 947 руб. 98 коп.

Суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 08.07.2008 № ВеС0005374, от 10.07.2008                             № ВеС0005467, от 15.07.2008 № ВеС0005576, от 24.07.2008 № ВеС0005917, от 28.07.2008 № ВеС0005986, от 12.08.2008 № ВеС0006435, от 05.08.2008              № ВеС0006197, от 01.08.2008 № ВеС0006024, от 13.08.2008 № ВеС0006476, от 26.08.2008 № ВеС0006867 и от 21.08.2008 № ВеС0006741.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996              № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись и лица, выступающего от имени грузополучателя получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных (листы дела 24-42), данные учетные документы содержат обязательные о реквизиты, а именно: подпись лица, получившего товар, и штамп предпринимателя Шутова Е.А. Названные документы не оспорены ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ (заявление о фальсификации доказательств).

Кроме того, по условиям договора купли-продажи по данному делу факт получения товара подтверждается накладной, скрепленной печатью (штампом) Покупателя (либо конкретной торговой точки, получающей товар).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд принял товарные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара покупателем, установил размер задолженности,  взыскав ее с ответчика.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 10 496 руб. 45 коп. процентов за период с 10.12.2007 по 09.12.2008 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Начисление процентов истцом произведено