Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А13-753/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А. и Куприяновой А.А.,

при участии от истца Шиловой Г.И. по доверенности от 12.04.2009, от ответчика Суханова А.А. по доверенности от 06.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зачковского Максима Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2008 года по делу № А13-753/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Вологодский мясокомбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зачковскому Максиму Ивановичу о взыскании  289 705 руб. 49 коп. задолженности за поставленную продукцию и 19 739 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано     7689 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда. Кроме того, указывает, что  судом не исследован вопрос о том, имело ли место надлежащее исполнение обязательства по передаче товара; в мотивировочной части решения суда отсутствует указание на период просрочки платежа, с учетом каких доказательств установлен факт просрочки, а также из какой суммы просроченного  платежа произведен расчет взысканных процентов. Ссылается на то, что договор от 10.02.2007, товарно-транспортные накладные на получение спорного товара не подписывал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы уточнил, пояснил, что не настаивает на доводе жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, остальные доводы поддержал. Просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. От представителя Общества поступил письменный отказ от исковых требований в части взыскания 2586 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уточнением периода просрочки по оплате поставленной продукции с учетом условий договора поставки и корректировкой сумм, из которых произведен расчет.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Общества от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от части иска.

Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266,         268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора  поставки  от 10.02.2007 № 438 по накладным ответчику на основании его заявок отпускались колбасные изделия.

Во исполнение условий названного договора истец в период с января по сентябрь 2007 года осуществил поставку продукции в адрес ответчика на сумму 289 705 руб. 49 коп., выставив счета на ее оплату.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по оплате полученного по договору товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, заключенного сторонами, расчеты за продукцию производятся в течение 21 календарного дня путем перечисления Предпринимателем денежных средств на расчетный счет Общества или путем внесения Предпринимателем наличных денежных средств в кассу Поставщика.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки оплаты поставленной продукции по предъявленным Обществом накладным истекли, задолженность по оплате составила 289 705 руб. 49 коп., она документально подтверждена, ответчиком доказательств ее погашения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что он договора поставки с Обществом не заключал, его не подписывал, товар не получал, опровергаются материалами дела.

Договор поставки скреплен печатью ответчика, указаны его реквизиты и стоит подпись, оснований сомневаться в подлинности которой у суда не имеется. О фальсификации данного документа, его подложности ответчик не заявлял,  о назначении судебной почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствовал.

В накладных имеются штампы Предпринимателя с отражением в них индивидуального номера налогоплательщика (ИНН), который соответствует ИНН ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.02.2008, а также подпись лица, получившего товар.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты полученной продукции Продавец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда продукция должна быть оплачена, до ее фактической оплаты по ставке рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в суд либо на момент рассмотрения дела.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из  ставки рефинансирования 10% годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд, истцом заявлено обоснованно. Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не проверил расчет взыскиваемых процентов, что привело к принятию неправильного  в данной части решения.

Судом не учтено, что просрочка в оплате товара  в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки наступает по истечении 21 календарного дня, предоставленного Предпринимателю для оплаты товара. Данное обстоятельство при расчете процентов истцом во внимание не принято. Кроме того, проценты за просрочку оплаты товара по накладной от 31.07.2007             № УР 800865 рассчитаны исходя из суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость. По накладной от 13.06.2007 № УР 800520 для расчета процентов ошибочно вместо суммы 84 руб. 75 коп. взята сумма 10 791 руб.      10 коп., по накладной от 03.08.2007 № УР 800878 расчет произведен из суммы 6406 руб. 38 коп. вместо – 5120 руб. 46 коп.

Произведя новый расчет процентов, устранив указанные выше недостатки, истец заявил отказ от части требований в   размере 2586 руб.          19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскании 2586 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  - прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются безосновательными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Ответчик о судебном разбирательстве в суде первой инстанции извещен надлежащим образом     (часть 2 статьи 123 АПК РФ), в подтверждение чему в материалах дела имеется конверт с почтовым уведомлением (том 1, листы 155-156), на котором имеется   две отметки отделения почтовой связи о доставке извещения ответчику, что соответствует пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 15.04.2005 № 221. Данное почтовое отправление возвращено с указанием об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку производство по делу в части требований о взыскании              2586 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, государственная пошлина по иску в сумме 64 руб. 36 коп., оплаченная платежным поручением от 08.02.2008   № 1045,  подлежит возврату  из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ закрытого акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» от части исковых требований о взыскании 2586 рублей             19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного  суда Вологодской области от 15 мая 2008 года по делу № А13-753/2008 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Зачковского Максима Ивановича в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» 19 739 рублей                81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7689 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу № А13-753/2008 по иску закрытого акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» к индивидуальному предпринимателю Зачковскому Максиму Ивановичу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере            2586 рублей 19 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зачковского Максима Ивановича в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» 17 153 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7624 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания индивидуального предпринимателя Зачковского Максима Ивановича в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» 289 705 рублей 49 копеек задолженности по оплате за поставленный товар оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Вологодский мясокомбинат» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 64 рублей 36 копеек, уплаченную платежным поручением от 08.02.2008   № 1045.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя Зачковского Максима Ивановича 08 рублей 30 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач