Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А66-7645/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года                                г. Вологда                   Дело № А66-7645/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А. и Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области   на   решение   Арбитражного  суда  Тверской  области   от  11 марта 2009 года по делу № А66-7645/2007 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Стекольный завод имени Луначарского» (далее - общество, ОАО «Стекольный завод имени Луначарского») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 3) о признании недействительными требования № 27245 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2007 и действий по списанию в бесспорном порядке с расчетного счета общества суммы в размере 27 416 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял  уточнение заявленных обществом требований, а именно, признание недействительным  требования  № 27245  по  состоянию   на   13.08.2007   в   части  уплаты  пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 23 064 рублей 36 копеек.

Решением  Арбитражного  суда  Тверской области  от  11.03.2009  по делу № А66-7645/2007 требования ОАО «Стекольный завод имени Луначарского» удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным требования № 27245 по  состоянию  на  13.08.2007 об уплате пеней по НДС в сумме 16 956 рублей 83 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на то, что пени за несвоевременную уплату НДС начислены за май, июнь 2007 года правомерно; дело рассмотрено по существу без участия представителя межрайонной ИФНС России № 3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; дело № А66-3164/2007 не имеет преюдициального значения.

ОАО «Стекольный завод имени Луначарского» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поломкой автотранспорта по пути в суд, апелляционная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, посчитав возможным рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам.

Инспекцией также заявлено ходатайство, в котором она просила рассмотреть жалобу без участия ее представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция выставила в адрес общества требование № 27245 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2007, которым предложила в срок до 03.09.2007 уплатить НДС в сумме 826 289 рублей и пени в сумме 45 629 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

По настоящему делу требование № 27245, направленное обществу, не позволяет ему проверить правильность начисления пеней и добровольно исполнить обязанность по их уплате.

Инспекцией представлен расчет пеней на сумму 21 309 рублей 37 копеек, в том числе, на сумму 16 722 рублей 01 копейки, начисленных за период с 21.06.2007 по 06.08.2007 на задолженность по НДС за май 2007 года в размере 2 074 754 рублей, на сумму 4587 рублей 36 копеек, начисленных за период с 21.07.2007 по 30.07.2007 на задолженность по этому налогу за июнь 2007 года в размере 1 777 574 рублей.

По предложению суда первой инстанции сторонами произведена сверка спорных сумм пеней, по результатам которой составлен акт сверки расчетов, где ОАО «Стекольный завод имени Луначарского» указало, что недоимки по сроку уплаты 20.06.2007 не имелось, поэтому отсутствовали основания для начисления пеней; в свою очередь, признало правомерным начисление пеней в размере 4352 рублей 54 копеек за период с 21.07.2007 по 30.07.2007 в связи с наличием недоимки по сроку уплаты 20.07.2007.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов наличия недоимки по НДС и правомерности начисления соответствующих пеней, взыскиваемых по оспариваемому требованию, возложена на инспекцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия недоимок по НДС по срокам уплаты 20.06.2007, 20.07.2007.

Тем не менее, обществом признана обоснованность начисления  пеней в сумме  4352 рублей 54 копеек, поэтому в оставшейся сумме 23 064 рублей        36 копеек (27416,90-4352,54) правомерность начисления пеней документально не подтверждена.

В жалобе межрайонная ИФНС России № 2 указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, дело рассмотрено по существу без участия представителя инспекции, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Из системного и грамматического толкования АПК РФ следует, что названный Кодекс имеет ввиду начало судебного разбирательства, поскольку само положение о неизменности судебного состава относится лишь к рассмотрению дела.

Определением от 05.12.2007 судьей Перкиной В.В. завершено   предварительное судебное заседание по делу № А66-7645/2007 и назначено судебное разбирательство.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2009 в связи с болезнью судьи Перкиной В.В. дело передано на рассмотрение судье Бажан О.М.

В протоколе судебного заседания о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу № А66-7645/2007 зафиксировано, что 11.03.2009 судья Перкина В.В. заменена на судью Бажан О.М.

Таким образом, замена судьи произведена на стадии судебного разбирательства, о времени и месте которого межрайонная ИФНС России № 2 извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления от 20.02.2009, ходатайство от 10.03.2009 № 07-22/05706 о возобновлении производства по делу).

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2009 года по делу № А66-7645/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова