Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А05-11574/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11574/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                02 февраля 2009 года по делу № А05-11574/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-1» (далее – ООО «УК «Управдом-1») о взыскании 12 500 руб. части долга по оплате электрической энергии, отпущенной на основании счетов-фактур от 31.08.2008 № А01-0032017 и от 30.09.2008 № А01-0035937 за период с 01.08.2008 по 30.09.2008.

Определением суда от 24.12.2008 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»).

В судебном заседании 22.01.2009 истец в порядке  статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  9367 руб. 26 коп.  долга по оплате электрической энергии. Уточнение иска судом принято.

Решением от 02 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Управдом-1» взыскано в пользу ОАО «АСК» 9367 руб. 26 коп. основного долга и 500 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

ООО «УК «Управдом-1» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что между ОАО «АСК» и ООО «УК «Управдом-1» договор энергоснабжения от 30.06.2008 № НП22050 не заключен, в связи с этим стороны не достигли согласования по нагрузкам потребления электроэнергии. Ответчик не согласен с расчетом исковых требований, полагает, что количество потребленной электроэнергии истцом не доказано. Заявляет, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств счета, представленные истцом, поскольку в них имеются несоответствия показаний приборов учета. Кроме того, не согласен с размером взысканной судом государственной пошлины за рассмотрение иска.

ОАО «АСК», ООО «УК «Управдом-1» и ОАО «МРСК Северо-Запада» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Управдом-1» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УК «Управдом-1» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2008 по 30.09.2008 истец подавал электрическую энергию в жилые дома, переданные под управление ООО «Управляющая компания «Управдом-1» и указанные в письме от 19.06.2008 (листы дела 20-21).

Договор энергоснабжения сторонами не  заключен в связи с наличием разногласий.

На оплату отпущенной в августе-сентябре 2008 года электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.08.2008                                 № А01-0032017 и от 30.09.2008 № А01-0035937.

Отказ ответчика от оплаты указанных счетов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Суд обосновано отклонил довод ответчика о завышении истцом объема потребленной электрической энергии по жилым домам, расположенным в городе Архангельске по адресам: улица Космонавтов, дом 33, корпус 2, проспект Космонавтов, дом 37, корпус 3, улица Водников, дом 4, улица Водников, дом 10, улица Шабалина, дом 10, улица Шабалина, дом 14,  и посчитал его необоснованным в связи со следующим.

В силу особых свойств электрической энергии ее потребление осуществляется постоянно, в связи с чем оплата должна производиться ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, что установлено пунктом 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

В свою очередь ответчик, оспаривая показания приборов учета, указанных истцом и третьим лицом, не представил данных о фактических показаниях приборов учета. В заявлениях об отказе от акцепта ответчик указывал лишь на то, что «нагрузка жилого дома предъявлена для оплаты без основания. Показания приборов учета не соответствуют фактическим показаниям». Однако показания приборов учета переданы не были, представители истца и третьего лица для осмотра приборов учета в связи с наличием разногласий относительно их показаний не приглашались.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за август и сентябрь 2008 года.

Показания приборов учета по состоянию на 01.06.2008 зафиксированы в акте сверки показаний приборов учета, составленного при передаче жилых домов от Управления муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» в управление ответчику. Показания приборов учета в августе-сентябре 2008 года увеличивались равномерно, без значительных колебаний.

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленные электрическую энергию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженности в сумме 9367 руб. 26 коп.

Исходя из анализа положений статьи 544 ГК РФ, суд правомерно не принял во внимание приведенный ответчиком в заявлениях об отказе от акцепта расчет количества потребленной электрической энергии на основании мощности электроустановок жилых домов, поскольку по общему правилу объем электропотребления определяется по показаниям приборов учета, а договор энергоснабжения между настоящими сторонами не заключен, следовательно, иной порядок сторонами не определен. Наличие приборов учета  в жилых домах ответчик не оспаривает.

Доводы подателя жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля                2009 года по делу № А05-11574/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-1» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко