Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А13-8461/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года                             г. Вологда                     Дело № А13-8461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 19 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным  имуществом по Вологодской области            Сазоновой Т.А. по доверенности от 19.11.2008 № 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ениной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2009 года по делу            № А13-8461/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Енина Татьяна Анатольевна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с ис­ком к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области  (далее – Росимущество) и частному образова­тельному учреждению начального и дополнительного профессионального обра­зования «Великоустюгская автомобильная школа» Общероссийской общест­венной организации «Российская оборонная спортивно-техническая органи­зация РОСТО (ДОСААФ) (наименование уточнено) (далее – Школа) о взыскании 245 010 руб. 86 коп.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать:

с Роснедвижимости расходы, понесенные на устранение недостатков сданного в аренду имущест­ва, в размере 39 026 руб., стоимость расходов в размере  78 527 руб. на оборудование гипсокартонных перегородок и установку дверей, всего 117 553 руб.;

со Школы - 89 883 руб. 16 коп. расходов на проведе­ние капитального ремонта, 20 074 руб. 70 коп. – за установ­ку пожарной сигнализации, 17 500 руб. за уста­новку решеток на окнах, всего 127 457 руб. 86 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 17.11.2008 принят встречный иск Росимущества о взыскании с Предпринимателя 20 431 руб. 63 коп. основного долга и                        49 203 руб. 30 коп. пеней. по договору аренды от 19.05.2003.

Истец по встречному иску изменил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 20 431 руб. 63 коп. основного долга и 63 142 руб. 89 коп. пеней.

Изменение встречных исковых требований судом принято.

Решением от 30.01.2009 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано, исковые требования  Роснедвижимости удовлетворены частично:  с Предпринимателя взыскано 35 431 руб.  63 коп., в том числе 20 431 руб. 63 коп.  задолженности по арендной плате и 15 000 руб. пеней.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и невыяснение судом юридически значимых обстоятельств, просит   его отменить и принять новое решение.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требования истца полностью доказаны и по праву, и по размеру, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Школа в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Роснедвижимости в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и Школа надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Роснедвижимость, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы,   проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендатор) и Росимуществом (арендодатель) с участием владельца (Школы) 19.05.2003   заключен договор № 124 аренды не­жилого помещения. Предметом данного договора является часть помещения № 5 по плану техпаспорта на третьем этаже площадью 16 кв.м, находящегося в учебном здании автомобильной школы, расположенном по адресу: Вологод­ская область, город Великий Устюг, улица Красная, дом 142.

К указанному договору заключены дополнительные соглашения от 09.03.2004 № 1/124, от 16.02.2005 № 2/124, от 01.09.2005 № 3/124.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.02.2005 № 2/124 арендатор передал, а владелец (Школа) принял с 01.02.2005 часть нежилого помещения № 5 по плану техпаспорта на третьем этаже площадью 16 кв.м.

В свою очередь владелец (Школа) с 01.02.2005 передал, а арендатор принял не­жилые помещения: часть помещения № 3 площадью 23, 1 кв.м, помещения № 8, 9 по   плану техпаспорта на первом этаже, общей площадью 115, 4 кв.м, на­ходящиеся по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, дом 142. Общая площадь передаваемых нежилых помещений составила 138, 5 кв.м. Помещения использовались арендатором для размещения салона «Ра­дость».

Данное обстоятельство подтверждается имею­щимся в материалах дела актом приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2005, сторонами не оспаривается.

Передача помещений из аренды произведена актом приема-передачи не­жилых помещений от 09.07.2007.

Как указывает истец, ему  в аренду  переданы помещения с недос­татками, которые арендатором устранены и произведены их улучшения.

По расчету Предпринимателя  расходы на ус­тановку электрооборудования составили 39 026 руб., на установку пожарной сигнализации  - 20 074 руб. 70 коп., на изготовление и установку решеток на окна - 17 500 руб., на оборудование  гипсокартонных перегородок и установку дверей – 78 527 руб., на проведение капитального ремонта – 89 883 руб. 16 коп.

Считая, что данные расходы должны быть возмещены ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету Росимущества задолженность Предпринимателя по арендной плате  за спорные помещения за  май (частично), июнь и июль 2007 года составила  20 431 руб. 64 коп. На сумму задолженности, а также в связи с несвоевременным внесением платы за аренду помещений  в период с января 2006 года по апрель 2007 года истец (по встречному иску) начислил ответчику пени в размере   63 142 руб. 89 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения Росимущества в арбитражный суд во встречным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя и удовлетворяя частично встречный иск Росимущества, суд первой инстанции исходил из следующего: факт пользования арендатором предметом аренды подтверждается мате­риалами дела, а также объ­яснениями сторон; требования Предпринимателя не обоснованы ни по праву, ни по размеру; истец не дока­зал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований; предъявленная Росимуществом задолженность Предпринимателя за аренду помещений подтверждается материалами дела; заяв­ленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нару­шенного обязательства и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель  отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие  пользованию им, даже если во время  заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор  вправе по своему выбору в том числе потребовать возмещения  своих расходов на устранение  недостатков имущества.

На основании пункта 2 приведенной статьи  арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В материалах дела имеется  акт приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2005, из которого следует, что  нежилые помещения переданы в аренду в хорошем  техническом состоянии.

Представленным истцом доказательствам, а именно акту технического  заключения  электроустановки салона «Радость» от 12.10.2006, акту приемки выполненных  работ по  договору подряда от 24.01.2005, договору подряда на монтаж  пожарной сигнализации от 22.11.2005, акту приема в эксплуатацию пожарной сигнализации, справке общества с ограниченной ответственностью «Электроохрана» от 29.07.2008, акту выполненных работ, договору подряда от 30.09.2005, расписке, предписанию от 05.11.2005,  судом первой инстанции дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что сданные в аренду помещения имели недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию ими, а истец данные недостатки  устранил и понес в связи с этим расходы, Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Вышеназванные документы такими доказательствами не являются.

Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что требования истца в части взыскания расходов, связанных  с установкой гипсокартонных перегородок и монтажом дверей, не подлежат удовлетворению в силу требований  статьи 623 ГК РФ, а также  на основании пунктов 2.2.6 и 2.2.7 договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые  улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено  договором аренды.

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды арендатор  принял на себя обязательства не производить  никаких перепланировок и переоборудование арендуемого помещения, вызываемых его потребностями, без письменного  разрешения арендодателя и владельца.

В материалы дела такого разрешения не представлено, ответчиками данное обстоятельство оспаривается.

Кроме того, необходимость проведения вышеназванных работ Предпринимателем также не доказана.

Пунктом 2.2.7 договора  аренды предусмотрено, что арендатор обязуется  своевременно производить  за свой счет текущий ремонт арендованного помещения с предварительным  письменным уведомлением владельца.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная истцом смета  арендодателем не согласована, товарные и кассовые чеки по назначению  платежа невозможно  соотнести  с требованиями, заявленными истцом. В данном случае произведенные истцом улучшения могут быть переданы истцу, о чем указал  представитель Росимущества.

По вышеизложенным основаниям истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на капитальный ремонт: истцом не доказана необходимость  в данных работах, их объем, стоимость и фактически понесенные расходы.

Исходя из вышеизложенного  оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, судебный акт  в этой части является законным, а жалоба – необоснованной.

Удовлетворяя  исковые требования Росимущества,  суд правомерно исходил из того, что  арендатором ненадлежащим образом исполнялась обязанность по своевременному внесению платежей за аренду помещений. Расчет предъявленной суммы задолженности судом проверен, признан правильным.

Доказательств выполнения  условий договора по своевременному внесению платежей за аренду помещений Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено.

Применив  статью 333 ГК РФ и учитывая  позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о несоразмерности  заявленной неустойки последствиям  нарушенного  обязательства и уменьшил ее размер до 15 000 руб.

Оснований для переоценки данного обстоятельства и вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской  области от 30 января 2009 года  по делу № А13-8461/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ениной Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

А.В. Романова