Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А66-10175/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-10175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная  компания «ЛААРС» на решение Арбитражного суда Тверской области              от 13 марта 2009 года по делу № А66-10175/2008 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью  производственно-строительная  компания «ЛААРС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к финансовому фонду «Развитие» (далее - Фонд), закрытому акционерному обществу Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая сеть» (далее – Кредитная организация) о признании недействительным кредитного договора от 02.10.2006 № 77, заключенного Фондом и Кредитной организацией (основание - статья 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7 «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон № 7).

Решением суда от 13 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что выводы суда не основаны на законе, в частности статье 27 Федерального закона № 7. Полагает, что заинтересованность в заключении оспариваемого кредитного договора и наличие конфликта интересов подтверждается представленными в дело доказательствами. Существование договора поручительства не освобождает стороны от соблюдения специального порядка совершения сделок с заинтересованностью. Считает, что  представленная в материалы дела копия протокола общего собрания учредителей Фонда от 28.09.2006 об одобрении сделки по заключению кредитного договора не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку она снята не с подлинного документа, а  с его копии. Указывает, что одобрение сделок с заинтересованностью находится в компетенции Попечительского совета Фонда, однако данный орган никогда не одобрял заключение кредитного договора от 02.10.2006 № 77.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 Кредитной организацией (кредитор) и Фондом (заемщик) заключен кредитный договор № 77, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 700 000 руб., а заемщик взял обязательство возвратить полученную денежную сумму 29.12.2006, уплатив проценты за пользование займом в размере 45 процентов годовых или по ставке, установленной в пункте 7.2 договора.

На момент заключения названного кредитного договора исполнительным директором Фонда являлась Дубицкая Виктория Евгеньевна, которая в свою очередь занимала должность начальника кредитного отдела Управления кредитования и финансовых операций в Кредитной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2007 года по делу № А40-3917/07-42-38 с Фонда в пользу Кредитной организации взыскано 2 953 808 руб. 56 коп., в том числе: 2 500 000 руб. задолженности по кредитному договору от 02.10. 2006 № 77, а также 193 808 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 250 000 руб.  неустойки. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2008 по делу № А66-291/2008 в отношении Фонда введена процедура наблюдения, требования Кредитной организации к Фонду в размере 2 669 023 руб. 84 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2008 по тому же делу признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Фонда с отнесением в третью очередь требования Общества в размере 165 728 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от  07.10.2008 года Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Общество, полагая, что требования Кредитной организации к Фонду установлены в необоснованно завышенном размере, в результате чего в ущерб интересов иных кредиторов она сможет получить удовлетворение своих требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона № 7 определено, что лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом названные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной (пункт 4 указанной статьи названного Закона).

Таким образом, только при одновременном наличии двух условий, перечисленных в пункте 1 статьи 27 Федерального закона № 7, оспариваемый договор может быть признан сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность исполнительного директора Фонда Дубицкой В.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 64, со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 указанного Кодекса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент заключения спорного договора Кредитная организация являлась поставщиком товаров (услуг) для Фонда, крупным потребителем его товаров (услуг), владела имуществом, которое полностью или частично образовано Фондом, или могла извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом Фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в совершении спорной сделки заинтересованности руководителя Фонда Дубицкой В.Е. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Поскольку отсутствуют доказательства заинтересованности в сделке, наличие либо отсутствие сведений о ее одобрении существенного значения для принятия решения по делу не имеет.

Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец не является участником оспариваемой сделки и ничего не приобретает в результате применения последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах суд  правильно исходил из отсутствия у истца материально-правовых требований к ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся недопустимости такого доказательства, как протокол общего собрания учредителей Фонда от 28.09.2006, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в обжалуемом акте дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2009 года по делу № А66-10175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная  компания «ЛААРС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач