Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А52-4376/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2008 года                    г. Вологда                           Дело № А52-4376/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Мурахиной Н.В.,         Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от       07 декабря 2007 года по делу № А52-4376/2007 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Федоров Максим Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 35 803 руб. 24 коп. по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10209092/220207/0000903.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены; признаны незаконными действия таможни по отказу предпринимателю Федорову М.Н. в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 35 803 руб.         24 коп. по ГТД № 10209092/220207/0000903 как не соответствующие Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Таможенный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07.12.2007 в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для возврата таможенных платежей. Указывает, что декларантом самостоятельно принято решение о корректировке таможенной стоимости резервным методом. Считает, что таможенные платежи при корректировке таможенной стоимости начислены в соответствии с действующим законодательством.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. До начала судебного заседания от таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в феврале 2007 года в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2006 № 1/10, заключенным с компанией «Трак Трейдинг Корп.» (Республика Панама), предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации бывший в употреблении товар – седельный тягач «KRONE SDP27, 2004 года выпуска, VIN № WKESDC 27041215021» и полуприцеп «KRONE SDP27, 2004 года выпуска VIN                № WKESDC 27041215030». Условия поставки – СРТ Псков.

При декларировании данного товара по ГТД № 10209092/220207/0000903 его таможенная стоимость указана декларантом в размере, определенном путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе». При этом необходимый пакет документов предпринимателем представлен.

Таможенный орган не согласился с заявленной предпринимателем таможенной стоимостью товаров, посчитав, что представленный пакет документов не подтверждает заявленную таможенную стоимость. В связи с этим таможня запросила 22.02.2007 от предпринимателя дополнительные документы, в том числе документы продавца, подтверждающие стоимость товара; экспортную декларацию; бухгалтерские документы, отражающие данную сделку. Одновременно предпринимателю было направлено требование от 22.02.2007 о внесении обеспечения таможенных платежей в размере             35 803 руб. 24 коп. с целью корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

Согласившись с ценовой информацией, предложенной таможней, и в целях избежания задержки в выпуске товара предприниматель произвел доплату таможенных платежей в указанном размере.

Считая, что при определении таможенной стоимости ввезенного по спорной ГТД товара должен применяться первый, а не шестой метод, предприниматель 31.05.2007 подал в таможню заявление о возврате денежных средств, излишне уплаченных по ГТД № 10209092/220207/0000903. В заявлении предприниматель просил в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) осуществить возврат 35 803 руб. 24 коп., внесенных на счет таможенного органа.

Рассмотрев заявление предпринимателя, таможня письмом от 29.06.2007 № 0519/10123 отказала ему в возврате таможенных платежей. В обоснование отказа сослалась на то, что декларант самостоятельно заполнил бланк корректировки таможней стоимости и таможенных платежей на основании находящейся в его распоряжении ценовой информации, принятой таможней.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 35 803 руб. 24 коп. по ГТД                                 № 10209092/220207/0000903, предприниматель оспорил действия таможни в арбитражном суде.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 403 ТК РФ контроль правильности исчисления таможенной стоимости товаров возложен на таможенные органы. Пункт 3 статьи 323 Кодекса, устанавливая способ осуществления такого контроля, исходит из того, что оценка достоверности представленных декларантом сведений о цене сделки осуществляется таможенным органом, в том числе путем сравнения таможенной стоимости товаров, указанной декларантом в таможенных и коммерческих документах, с ценовой информацией, которая имеется у него в распоряжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 и пунктом 1 статьи 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в целях установления не только подлинности представленных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции от 27.07.2006; далее – Закон        № 5003-1) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 5003-1 определено, что таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Из приведенной нормы следует, что таможенная стоимость ввозимого на территорию России товара – это цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ до границы Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 19 указанного Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В данном случае таможенным органом доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, не представлено. Кроме того, таможня не оспаривает факт предъявления предпринимателем полного пакета документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В рассматриваемом случае из представленных предпринимателем документов: контракта от 01.10.2006 № 01/10, счета-фактуры, спецификации от 12.02.2007 № 6, инвойсов от 12.02.2007 № 6 и 7, CMR от 20.02.2007 – следует, что ассортимент поставленного товара и его количество, цена товара за единицу, общая сумма поставки соответствуют сведениям, заявленным предпринимателем в спорной декларации.

Таким образом, предприниматель правомерно при декларировании товара и оформлении спорной декларации заявил его таможенную стоимость в размере, определенном путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, и, соответственно, таможенные платежи должны быть уплачены исходя из указанной таможенной стоимости ввозимого товара.

Ссылка таможенного органа на использование при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу ценовой информации, содержащейся в справочнике «TRAILER TAX», «Eurotaxschwacke», обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку содержащаяся в таком справочнике информация не относится к поставляемому товару и носит усредненный характер, а наценки и скидки, указанные в нем, приблизительны. Данные сведения могут использоваться лишь для их проверки. Помимо этого, в представленных заявителем документах содержатся все необходимые сведения, содержащие точную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие его таможенную стоимость. Факт оплаты товара также подтвержден представленным платежным документом.

Доводы таможни о том, что заявитель самостоятельно определил таможенную стоимость товара по шестому методу, представив необходимые документы, а отказ в возврате таможенных платежей произведен ввиду отсутствия полного пакета документов в обоснование использования первого метода (продублированные в апелляционной жалобе), исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела дополнений № 1 и 2 к декларации таможенной стоимости и ГТД № 10209092/220207/0000903 следует, что в данном случае не предприниматель самостоятельно определил таможенную стоимость товара в результате последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а таможенный орган, исходя из указанных норм. В то же время из указанных документов следует, что таможенный орган предложил декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода и выпустил товар только после корректировки таможенной стоимости и уплаты доначисленных таможенных платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения предпринимателем первого метода для определения таможенной стоимости товара, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости при таможенном оформлении, подтверждены документально, а таможенный орган не доказал необоснованность применения заявителем при декларировании товара указанного метода определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Кодексом.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности.

В данном случае таможенный орган не оспаривает факт уплаты по ГТД 10209092/160207/0000756 таможенных платежей и факт отсутствия у предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и штрафов. Расчет излишне уплаченной суммы в размере 35 803 руб. 24 коп. подтверждается платежными документами и таможней также не оспаривается.

В апелляционной жалобе предпринимателя не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные в судебном решении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного решения не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2007 года по делу № А52-4376/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Т.В. Маганова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова