Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А05-517/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-517/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                 Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              16 марта 2009 года по делу № А05-517/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (далее – ОАО «Архангельский ЛДК           № 3») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – ООО «УК «Соломбалалес») о взыскании  8453 руб.  47 коп. части долга по оплате за лесоматериалы, поставленные по договору от 05.05.2008 № 7-4/08-11П, право требования которого перешло к истцу по договору цессии (уступки права (требования) от 25.12.2008 № 2Ц).

В судебном заседании 17.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика                      8 453 468 руб. 98 коп. долга по оплате лесоматериалов, поставленных по договору от 05.05.2008 № 7-4/08-11П, право требования которого перешло к истцу по договору цессии (уступки права (требования) от 25.12.2008 № 2Ц).

Решением от 16 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Соломбалалес» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не доказаны заявленные исковые требования, поскольку договор от 25.12.2008 № 2Ц противоречит действующему законодательству и не может являться основанием возникновения права ОАО «Архангельский ЛДК № 3» требования с ООО «УК «Соломбалалес» уплаты спорной задолженности.

ОАО «Архангельский ЛДК № 3» и ООО «УК «Соломбалалес» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Архангельский ЛДК № 3» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Соломбалалес» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УК «Соломбалалес» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Двина» (далее - ООО «Двина») (Поставщик) и ООО «УК «Соломбалалес» (Покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов сплавом в плотах № 7-4/08-11П, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в навигацию 2008 года сплавом в плотах лесоматериалы хвойных пород, а Покупатель принять и оплатить их.

В соответствии с условиями указанного договора поставки ООО «Двина» по товарной накладной от 26.05.2008 № 3 поставило ООО «УК «Соломбалалес» лесоматериалы на общую сумму 15 980 418 руб. 90 коп., на оплату которых предъявило счет-фактуру от 26.05.2008 № 00000007.

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 05.05.2008 № 7-4/08-11П  окончательный расчет осуществляется Покупателем на основании актов сдачи-приемки в октябре 2008 года на основании счета-фактуры Поставщика.

Оплату за поставленные лесоматериалы ответчик произвел частично в сумме 5 996 766 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 983 652 руб. 90 коп.

Между ООО «Двина» (Цедент) и ОАО «Архангельский ЛДК № 3» (Цессионарий) 25.12.2008 заключен договор цессии № 2Ц, по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования долга с ООО «УК «Соломбалалес» (Должник) в размере 8 453 468 руб. 98 коп., оставив за собой право требования оставшейся суммы долга в размере 1 530 183 руб.          92 коп.

Судом первой инстанции установлено, что на момент уступки права требования обязательство ответчика по оплате поставленных ООО «Двина» лесоматериалов в размере 8 453 468 руб. 98 коп. является наступившим.

Долг ответчика в указанном размере передан истцу по договору цессии (уступки права (требования) от 25.12.2008 № 2Ц) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и подтверждается договором поставки от 05.05.2008 № 7-4/08-11П, товарной накладной от 26.05.2008 № 3 и счетом-фактурой от 26.05.2008 № 00000007.

Ответчик был письменно уведомлен истцом о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 14.01.2009 № 49.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании  пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 05.05.2008                     № 7-4/08-11П (листы дела 9-11), товарной накладной от 26.05.2008 № 3 (листы дела 12-13) и счетом-фактурой от 26.05.2008 № 00000007                       (лист дела 14).

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки права требования от 25.12.2008 № 2Ц соответствует положениям статей 382 и 384 ГК РФ, спорная задолженность в сумме 8 453 468 руб. 98 коп. входит в объем уступленных прав, оплата по данному договору ответчиком не произведена и должник уведомлен о произведенной уступке права требования,  обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что договор цессии соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 382 ГК РФ. В связи с этим договор уступки права требования от 25.12.2008 № 2Ц следует считать заключенным.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Доводы подателя жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта               2009 года по делу № А05-517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко