Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А13-10240/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10240/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Комлевой А.А. по доверенности от 06.05.2009                 № 15/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2009 года по делу              № А13-10240/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд» (далее - ООО «Олимпик Гранд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее - ООО «Союзстрой») о взыскании 1 675 186 руб. 34 коп., а именно                1 610 467 руб. 17 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 25.01.2006, и 64 719 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2008.

В судебном заседании 25.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                       1 622 037 руб. 30 коп., а именно  1 562 037 руб. 30 коп. долга и 60 000 руб.         00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2008. Уточнение иска судом принято.

Решением от 25 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Союзстрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Союзстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО «Олимпик Гранд» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союзстрой» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Олимпик Гранд», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Союзстрой» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006 между ООО «Олимпик Гранд» (Поставщик) и ООО «Союзстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 19/06-П, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а последний принять и оплатить продукцию технического назначения.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали порядок оплаты - до 25 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора истец в период с 27.03.2008 по 25.07.2008 по товарным накладным (том 1, листы 20-150; том 2, листы 1-127) поставил ответчику товар на общую сумму 1 628 997 руб. 19 коп. и на оплату поставленного товара предъявил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку условия договора ответчик не выполнил,  истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.

Задолженность на момент предъявления иска составила 1 610 467 руб. 17и коп., на момент рассмотрения дела - 1 562 037 руб. 30 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 25.01.2006                     № 19/06-П (том 1, листы 10-11), доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (том 1, листы 12-19), товарными накладными (том 1, листы 20-150; том 2, листы 1-127), претензией от 16.10.2008 (том 2, лист 132).

Доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного товара, либо обстоятельства, освобождающие его от оплаты, ответчиком не представлены.

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленные товары и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                  1 562 037 руб. 30 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2008 по 27.10.2008 на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку ООО «Союзстрой» допустило просрочку исполнения денежного обязательства с 25.04.2008 по 27.10.2008, в связи с этим проценты начисляются исходя из банковской ставки 11 %.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – 60 000 руб. 00 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля                 2009 года по делу № А13-10240/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко