Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А13-11297/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11297/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Смирновой М.А. по доверенности от 11.02.2009, от ответчика Мельниковой С.Е. по доверенности от 07.10.2008 № 1/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеди» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2009 года по делу            № А13-11297/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее - ООО «ВЦП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеди» (далее - ООО «Стеди») о взыскании 862 851 руб. 78 коп., в том числе: 822 300 руб. основного долга и 40 551 руб. 78 коп. процентов за пользование суммой займа.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 880 409 руб. 20 коп., в том числе             822 300 руб. основного долга и 58 109 руб. 20 коп. процентов за пользование суммой займа. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 08.12.2008 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – ООО «Агробизнес»).

Решением суда от 02 марта 2009 года с ООО «Стеди» в пользу ООО «ВЦП» взыскано 849 024 руб. 75 коп., в том числе 822 300 руб. вексельного долга и            26 724 руб. 75 коп. процентов; а также 14 758 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «ВЦП» взыскано в федеральный бюджет 175 руб. 57 коп. государственной пошлины.

ООО «Стеди» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Мотивирует тем, что текст векселя содержит множественность обозначений места платежа, что влечет его недействительность. Полагает, что правила пункта 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе), в рассматриваемом случае применены  быть не могут.

Представитель ООО «Стеди» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «ВЦП» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, ее доводы отклонил,  считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Агробизнес» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЦП» является векселедержателем простого векселя, выданного 27.05.2005 ООО «Стеди» (векселедатель), на сумму 822 300 руб. со сроком оплаты «по предъявлении». Указанный вексель истец приобрел по договору купли-продажи от 30.06.2008 № 30/06-в у                           ООО «Агробизнес».

В день приобретения векселя истец обратился в адрес ответчика (эмитента) с письмом, в котором сообщил, что является векселедержателем и предложил произвести по обязательствам, возникшим у сторон по договору поставки от 25.03.2008 № 2503/08-01/к, взаимозачет на вексельную сумму.

В связи с отказом ответчика во взаимозачете, истец, полагая, что между сторонами имеет место наличие долговых обязательств, которые должны регулироваться нормами права о займе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался вексельным законодательством, в частности Положением о векселе, и сделал вывод о действительности векселя, отклонив возражения ответчика относительно того, что спорный вексель имеет дефект формы.

Апелляционная инстанция считает данную позицию суда ошибочной, основанной на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность (пункт 2 статьи 144 ГК РФ) .

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о векселе, а для простого векселя – в статье 75 названного Положения.

Как простой, так и переводной векселя должны содержать указание места, в котором должен быть совершен платеж.

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000   № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление Пленумов 33/14) разъяснено, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. При множественности обозначений мест платежа в одном векселе он считается дефектным по форме.

Местом платежа в рассматриваемом векселе определен населенный пункт «город Вологда» и конкретный адрес - «поселок Ермаково, Кольцевая,7».  Город Вологда и поселок Ермаково являются разными населенными пунктами, последний  находится на территории Вологодского района. Таким образом, имеет место множественность обозначений места платежа. Данный недостаток формы векселя не может быть восполнен по норме статьи 76 Положения о векселе. Вместе с тем, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой при принятии решения, придя к неправильному выводу об отсутствии дефекта формы векселя.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах (пункт 3 постановления Пленумов № 33/14). С учетом изложенного в иске истцу следовало отказать.

Заемных обязательств, ссылаясь на которые, истец обратился с иском к ответчику, между сторонами не возникло.

Истец приобрел вексель у ООО «Агробизнес» по договору купли-продажи, как долговая расписка он расценен быть не может. Наличие индоссамента на векселе в силу недействительности такого векселя правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду их обоснованности. Решение суда подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2009 года по делу № А13-11297/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 175 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеди» государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач