Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А05-14078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года                                г. Вологда                 Дело № А05-14078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А. и Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от муниципального унитарного автотранспортного предприятия «Каргопольское»  Платовой Т.В. по доверенности от 20.11.2008, от Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громовой Л.А. по доверенности от 22.12.2008 № 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного автотранспортного предприятия «Каргопольское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2009 года по делу № А05-14078/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное автотранспортное предприятие «Каргопольское» (далее – предприятие, МУАТП «Каргопольское») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФРС) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание комплект-вагона, расположенное по адресу: Архангельская область, город Каргополь, улица Окружная, дом 16, строение 1, общей площадью 60,6 кв.м, инвентарный номер 20004595, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование «Карпогольский муниципальный район» (далее – муниципальное образование, МО «Карпогольский муниципальный район»), муниципальное унитарное автотранспортное предприятие «Каргопольавтотранс» (далее – МУАТП «Каргопольавтотранс»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2009 по делу № А05-14078/2008 в удовлетворении требований предприятия отказано.

МУАТП «Каргопольское» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); на государственную регистрацию представлен полный пакет документов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по основанию, не указанному УФРС, тем самым нарушил нормы процессуального права; глава МО «Карпогольский муниципальный район» при издании  распоряжения от 25.03.2008 № 124-ро «О  закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУАТП «Каргопольское» не превысил свои полномочия; суд не учел, что изначально спорное имущество принадлежало предприятию.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Муниципальное образование в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

МУАТП «Каргопольавтотранс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители    МО  «Карпогольский   муниципальный   район»   и  МУАТП «Каргопольавтотранс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей МУАТП «Каргопольское» и УФРС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприятие зарегистрировано распоряжением главы местного самоуправления МО «Каргопольский район» от 26.11.1997 № 589 (свидетельство от 15.02.2000 № 25) с закреплением за ним имущества на праве хозяйственного ведения.

Распоряжения главы муниципального образования от 17.03.2005 № 96-ро «О создании муниципального унитарного предприятия «Каргопольавтотранс» путем выделения из МУАТП «Каргопольское» создано МУАТП «Каргопольавтотранс».

Комитет  по  управлению  имуществом  МО  «Каргопольский район» распоряжением от 04.04.2005 № 19 закрепил на праве хозяйственного ведения за МУАТП «Каргопольавтотранс» муниципальное имущество, ранее находящееся в хозяйственном ведении МУАТП «Каргопольское».

Распоряжением главы МО «Каргопольский муниципальный район» от 25.03.2008 № 123-ро «О прекращении права хозяйственного ведения и об отчуждении имущества МУАТП «Каргопольавтотранс» в муниципальную казну МО «Каргопольский муниципальный район» прекращено право хозяйственного ведение МУАТП «Каргопольавтотранс» на здание автовокзала, здание комплект-вагона, административно-производственное здание, сооружение арочный склад, линию технического контроля.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2006 по делу № А05-3434/2006-27 в отношении МУАТП «Каргопольское» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 29.09.2006 по названому делу предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Распоряжением от 25.03.2008 № 124-ро «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУАТП «Каргопольское» (далее – распоряжение от 25.03.2008 № 124-ро) за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены здание автовокзала, здание комплект-вагона, административно-производственное здание, сооружение арочный склад, линия технического контроля.

Здание комплект-вагона передано МУАТП «Каргопольское» по акту приема-передачи от 24.04.2008, поэтому 29.04.2008 оно обратилось в УФРС с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на этот объект.

Управление сообщением от 17.10.2008 № 10/002/2008-242 со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) отказало предприятию в регистрации права хозяйственного ведения на здание комплект-вагона, поскольку на государственную регистрацию представлены документы, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства.

МУАТП «Каргопольское» посчитало данный отказ необоснованным и обратилось в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого сообщения) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Следовательно, полномочия муниципального образования как собственника МУАТП «Каргопольское» прекращены с 29.09.2006.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия принимает решение о его создании; определяет цели, предмет, виды деятельности; формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия и т.д.

По настоящему делу, не имея полномочий собственника предприятия, у МО «Карпогольский муниципальный район» отсутствовали правовые основания для передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУАТП «Каргопольское».

Таким образом, распоряжение от 25.03.2008 № 124-ро о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости противоречит действующему законодательству.

Несостоятельна ссылка предприятия на то, что суд первой инстанции фактически применил абзац 6 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае муниципальное образование вправе распоряжаться муниципальной собственностью, однако незаконна передача муниципального имущества именно МУАТП «Каргопольское».

Также следует отметить, что передача муниципального имущества предприятию, находящемуся на стадии конкурсного производства, производится не для осуществления уставной деятельности, а в целях дальнейшей его реализации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал МУАТП «Каргопольское» в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с предприятия в пользу управления взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного   суда   Архангельской   области  от  27  марта 2009 года по делу № А05-14078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного автотранспортного предприятия «Каргопольское» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

Т.В. Виноградова