Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А66-9266/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-9266/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Батоговой О.Н. по доверенности от 01.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзэлектрострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2009 года по делу                    № А66-9266/2008 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Союзэлектрострой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» (далее - Завод) о взыскании 540 403 руб. 93 коп., в том числе 398 724 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.03.2004      № 07-04 и 141 679 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24 февраля 2009 года с Завода в пользу Общества взыскано 49 208 руб. 64 коп., в том числе 37 861 руб. задолженности и             11 347 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  1084 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно определил срок исковой давности,  исходя из даты составления актов сдачи-приемки выполненных работ, а также сделал  вывод о том, что факт подписания актов выполненных работ не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по оплате. Сдача работ заказчику и подписание документов по форме КС-2, КС-3 является основанием для оплаты. Считает, что срок исковой давности Обществом не пропущен. Полагает, что дополнительное соглашение от 11.07.2005 № 1 к договору подряда может быть рассмотрено  как уведомление о необходимости увеличения цены договора. Указывает, что даже если принимать во внимание позицию суда, изложенную в решении, то удовлетворению подлежали требования истца в размере        140 030 руб. 40 коп. (стоимость работ, выполненных по акту от 01.12.2005 № 7 и согласованных сторонами в локальной смете).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить их требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней с их доводами не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 29.03.2004 заключен договор подряда № 07-04 (в редакции протокола разногласий от 08.07.2004), по условиям которого истец обязался выполнить внутренние электромонтажные работы на объекте ответчика, а ответчик - оплатить выполненные работы путем перечисления аванса в сумме 400 020 руб. до начала работ, далее производить оплату на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами.

Согласно пунктам 2.2 и 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 08.07.04) оплата счетов за выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанных сторонами по счетам подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания данного акта, и окончательный расчет должен быть произведен в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки полностью выполненных работ. Стоимость работ установлена пунктом 3.1 договора и составляет 883 514 руб. Сумма не является фиксированной и определяется по факту выполненных работ.

Выполненные истцом работы на общую сумму 1 074 726 руб. приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о их приемке формы КС-2 от 30.04.2004 № 1, от 17.08.2004 № 2, от 29.03.2005 № 3, от 25.04.2005    № 4, от 17.05.2005 № 5, от 08.09.2005 № 4, от 01.12.2005 № 7 и справками о их стоимости.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере        676 002 руб.

Поскольку ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 названного Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310       ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтвержден представленными актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, и ответчиком не оспорен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в письменном отзыве, представленном в предварительное судебное заседание, заявил о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, равный трем годам.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, договором определен срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ – в течение пяти банковских дней с момента подписания каждого акта приемки выполненных работ и справки о их стоимости.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении каждого акта о приемке выполненных работ отдельно как самостоятельное основание для оплаты.

Материалами дела подтверждается, что всего истцом выполнены работы на общую сумму 1 074 726 руб. Часть из них в размере 676 002 руб. (по актам  от 30.04.2004 № 1  на сумму 212 143 руб.,  от 17.08.2004 № 2 на сумму     360 122 руб., от 29.03.2005 № 3 на сумму 103 737 руб.) ответчиком оплачена, что следует из имеющимися в деле  копий сводных платежных поручений от 20.07.2004, от 05.04.2005, копии платежного поручения от 06.04.2005 № 1434.

По актам приемки выполненных работ от 25.04.2005 № 4, от 17.05.2005   № 5, от 08.09.2005 № 4 суд первой инстанции пришел к выводу о применении исковой давности.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается, поскольку  сроки исполнения обязательств по оплате данных актов для ответчика истекли в апреле, мае и сентябре 2008 года, а с требованием о взыскании задолженности по ним заявлено истцом 24.11.2008. Таким образом,  в иске на сумму 169 651 руб. отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из акта от 01.12.2005 № 7, часть указанных в нем работ  (в частности перечисленные под № 3-6, 9, 12-13, 15-18,21-22) выполнена сверх суммы, определенной и согласованной сторонами в локальной смете к договору.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о своевременном уведомлении ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, истцом не представлено. Дополнительное соглашение от 11.07.2005 № 1 к договору подряда ответчиком не подписано, доказательств направления  его последнему истец не представил. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы подателя жалобы относительно рассмотрения названного дополнительного соглашения  как уведомления о необходимости увеличения цены договора.

Таким образом, с учетом положений статьи 709 ГК РФ факт подписания акта выполненных работ от 01.12.05 № 7 и справки к нему не может быть расценен судом как принятие ответчиком на себя обязательств по его оплате.

Исходя из стоимости работ, указанных в локальной смете, в размере 883 514 руб. и фактически выполненных истцом, следует, что их стоимость на сумму 191 212 руб. сторонами не согласована.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика указанной суммы по акту от 01.12.05 № 7.

Однако суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика по означенному акту 37 861 руб. Принимая такое решение, он правомерно руководствовался следующим.

Согласно локальной смете к договору общая стоимость выполненных работ составила 883 514 руб., ответчиком оплачено 676 002 руб. В общую сумму по локальной смете входит и задолженность в размере 169 651 руб. по актам от 25.04.2005 № 4, от 17.05.2005 № 5, от 08.09.2005 № 4, о взыскании по которым отказано посредством применения исковой давности.

Путем вычета из общей стоимости выполненных работ суммы, оплаченной ответчиком, и суммы, во взыскании которой судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, суд установил, что довзысканию с ответчика за выполненные истцом работы по договору в соответствии с локальной сметой подлежит сумма в размере 37 861 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму в размере 37 861 руб. Согласно представленному истцом расчету они начислены за период с 09.12.2005 по 20.11.2008 исходя из банковской ставки рефинансирования 12% годовых, действующей на момент подачи иска в суд. Принимая во внимание то обстоятельство, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость, суд правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в сумме 11 347 руб. 64 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что стоимость работ, выполненных по акту от 01.12.2005 № 7 и определенных сторонами в локальной смете согласно позиции суда, фактически составляет 140 030 руб. 40 коп., подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

Из анализа имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ следует, что фактически весь объем согласованных сторонами работ, указанных в акте от 01.12.2005 № 7, выполнен истцом ранее (за исключением работ, перечисленных в строках № 2, 8, 10, 11).

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2009 года по делу № А66-9266/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзэлектрострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач