Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А66-1649/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-1649/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2009 года по делу № А66-1649/2006 (председательствующий судья Закутская С.А., судьи Борцова Н.А.,        Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Молодотудский льнокомбинат» (далее – Общество, Должник) Нехина Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) 54 584 рублей 67 копеек судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдения и конкурсного производства, их них 5534 рублей 20 копеек за публикацию сведений о банкротстве Должника, 363 рубля 92 копейки - почтовые расходы, 67 рублей 20 копеек -комиссия банка, 400 рублей за выдачу справок по запросам, 48 219 рублей      35 копеек - вознаграждение за исполнение обязанностей за период с 25.08.2006 по 17.01.2007 временного управляющего Должника.

Определением суда от 11 марта 2009 года требование удовлетворено частично. Взыскано с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Нехиной А.А. 54 553 рубля 21 копейка судебных расходов и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении Общества. В остальной части отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части взыскания вознаграждения за процедуру наблюдения, расходов на комиссию банка и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, вознаграждение за процедуру наблюдения составляет        47 893 рублей 55 копеек, что на 325 рублей 08 копеек меньше чем просит взыскать арбитражный управляющий, взыскание комиссии банка в сумме            67 рублей 20 копеек является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании Общество несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре банкротства.

Определением суда от 24 мая 2006 года в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25 августа 2006 года временным управляющим Должника утверждена Нехина А.А.

Решением суда от 18 января 2007 года Общество признано банкротом  как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 23 апреля 2007 года конкурсным управляющим должника утверждена Нехина А.А.

Определением суда от 13 октября 2008 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 18.01.2009.

Определением суда от 11 марта 2009 года конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий Нехина А.А., ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в суд с настоящим заявлением в связи с тем, что расходы, понесенные ею в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении Должника, в том числе  вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего Общества, не возмещены из-за отсутствия у Должника достаточного имущества и денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Нехина А.А. на основании определения арбитражного суда от 25.08.2006 исполняла обязанности временного управляющего Общества вплоть до вынесения судом решения о признании Должника несостоятельным (банкротом), то есть с 25.08.2006 по 17.01.2007.

Определением суда от 24 мая 2006 года (том 2, листы 20-21) временному управляющему Общества было утверждено вознаграждение в размере              10 100 рублей в месяц.

Данное определение суда не обжаловано, не отменено. Временный управляющий Нехина А.А. в связи с удовлетворением жалоб на ее действия лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялась.

Решением суда от 18 января 2007 года Общество признано банкротом  по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего Должника, которое не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 11 марта 2009 года конкурсное производство в отношении Должника завершено. Данным судебным актом установлено, что у Общества не имелось имущества, необходимого и достаточного для удовлетворения требований кредиторов Должника. По этой причине осталась непогашенной кредиторская задолженность в общей сумме  1 347 069 рублей 98 копеек.

По этой же причине не выплачено вознаграждение Нехиной А.А. за исполнение ею обязанностей временного управляющего Общества.

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и то, что размер вознаграждения временному управляющему Должника Нехиной А.А. установлен вступившим в законную силу определением суда от 24 мая         2006 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении её заявления за счет заявителя по делу о банкротстве Общества, так как правовые основания для отказа в выплате указанного вознаграждения  отсутствуют.

Между тем апелляционная инстанция находит правильным довод подателя жалобы о том, что при расчете данного вознаграждения допущена арифметическая ошибка.

Апелляционный суд считает, что с заявителя – ФНС России в пользу Нехиной А.А. за период с 25.08.2006 по 17.01.2007 подлежит взысканию вознаграждение в общей сумме 47 893 рублей 55 копеек.

Таким образом, определение суда от 11 марта 2009 года в этой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда в обжалуемом судебном акте обстоятельствам дела.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскано 67 рублей 20 копеек, представляющих  комиссию кредитного учреждения, во внимание не принимается, поскольку данные расходы суд считает подтвержденными документально и согласующимися с нормами Закона о банкротстве, статья 133 которого устанавливает, что для операций с денежными средствами арбитражный управляющий обязан использовать счет в банке или иной кредитной организации.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2009 года по делу № А66-1649/2006 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны 325 рублей 80 копеек вознаграждения за период процедуры наблюдения, изложив абзац первый резолютивной части определения суда  в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны 54 227 рублей 41 копейку судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молодотудский льнокомбинат».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

С.В. Козлова