Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А66-9595/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-9595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Сергеевой Н.В. по доверенности от 25.12.2008         № 142,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2009 года по делу № А66-9595/2008 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Электросети» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» (далее - Общество) о взыскании 2 205 438 руб. 96 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2007 года по договору от 01.02.2005 № 212.

Определением суда от 24.12.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее – РЭК).

Решением суда от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 22 527 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что суд сделал вывод о незаключенности договора на отпуск электрической энергии, не исследовав этот вопрос в процессе рассмотрения дела, стороны заключенность договора не оспаривали. Указывает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В протоколе согласования разногласий от 01.02.2005 стороны согласовали пункт 2.2.1 договора, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает абоненту электрическую энергию в объеме присоединенной мощности. Кроме того, договором определено, что абонент обязан представлять в энергоснабжающую организацию заявку на электропотребление и мощность на очередной год не позднее 15 сентября текущего года. Соглашением от 01.09.2005 о внесении изменений и дополнений в означенный договор на отпуск электрической энергии года урегулирован пункт 4.2 договора, которым на Общество (абонента) возлагалась обязанность ежемесячно снимать и передавать в энергоснабжающую организацию показания расчетных электросчетчиков для определения величины отпущенной и потребляемой электроэнергии.

Общество и  РЭК о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 сторонами в редакции протокола согласования разногласий подписан договор № 212 на поставку электрической энергии, в соответствии с которым Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось осуществлять электроснабжение Общества (абоненту), а последнее - оплачивать электрическую энергию.

Предприятие по договору электроснабжения от 01.12.2003                        № 21 приобретало электрическую энергию для собственного потребления и поставок своим абонентам у открытого акционерного общества «Тверьэнерго» (далее – ОАО «Тверьэнерго»). В соответствии с заключенным Предприятием и                  ОАО «Тверьэнерго» 11.01.2005 дополнительным соглашением к указанному договору права и обязанности ОАО «Тверьэнерго» перешли к его правопреемнику — ОАО «Тверская энергосбытовая компания» (далее – Компания).

Электрическая энергия, поставленная Предприятию Компанией в период с сентября по ноябрь 2007 года, предъявлена к оплате как по регулируемым, так и по нерегулируемым тарифам: по нерегулируемым тарифам 2,8% объемов электропотребления за сентябрь, 1,54% — за октябрь и 7,4% — за ноябрь. Аналогичным образом Предприятие, выставив счета  от 29.11.2007 № 2447, от 31.12.2007 № 2684, от 29.01.2008 № 169, предъявило Обществу к оплате потребленное им количество электроэнергии.

Соглашением от 31.12.2007 договор на поставку электрической энергии Предприятием и Обществом расторгнут.

Общество, полагая, что обязательственные отношения между сторонами прекратились, уклонилось от оплаты  счетов Предприятия, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 205 438 руб. 96 коп., послужившая основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, несмотря на сделанный им вывод о незаключенности договора  от 01.02.2005 № 212. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Существенным условием договора энергоснабжения в силу статьи        541 ГК РФ является количество подаваемой абоненту электрической энергии.

В случае отсутствия в договоре энергоснабжения условия о количестве ежемесячной и ежеквартальной поставке энергии этот договор считается незаключенным.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»       (пункт 1) (далее – информационное письмо № 30).

Поскольку договор энергоснабжения  от 01.02.2005 № 212 не содержит количество поставляемой энергоснабжающей организацией энергии в адрес Общества, а только определяет условие об ограничении величины присоединенной мощности, то он правильно признан судом первой инстанции незаключенным. Доводы подателя апелляционной жалобы о заключенности договора в связи с изложенным выше являются безосновательными.

Однако признание договора энергоснабжения незаключенным не освобождает абонента от уплаты фактически потребленной энергии (пункт 3 информационного письма № 30).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается, что в период с сентября по ноябрь 2007 года Предприятие поставляло, а Общество принимало и оплачивало электрическую энергию, что нашло отражение, в том числе в акте сверки задолженности по состоянию на 31.12.2007, а также в пояснениях представителей сторон, данных в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Представленный истцом расчет объемов энергопотребления, подлежащих оплате по регулируемым и нерегулируемым ценам, судом первой инстанции проверен и признан верным. Позиция суда по данному расчету исчерпывающим образом изложена в обжалуемом судебном акте,  она признана судом апелляционной инстанции обоснованной. В связи с признанием договора на поставку электроэнергии незаключенным  суд пришел  к правильному выводу о допустимости применения в отношениях сторон как регулируемых, так и не регулируемых тарифов. При установлении объемов (доли) электрической энергии, подлежащей оплате по нерегулируемым тарифам, истец, являющийся оптовым покупателем-перепродавцом, исходил из аналогичного соотношения, принятого в расчетах с его поставщиком - Компанией. При этом истец при определении доли энергопотребления ответчика, подлежащей оплате по нерегулируемым тарифам, правомерно исключил объемы энергопотребления населения.

Таким образом, требования истца о взыскании 2 205 438 руб. 96 коп. задолженности по оплате электроэнергии являются законными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2009 года по делу № А66-9595/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач