Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А44-3010/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ФНС России Карасевой В.В. по доверенности от 22.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Бахтиаровой Ирины Алексеевны Пуховой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2009 года по делу № А44-3010/2008 (председательствующий судья Пестунов О.В., судьи Разживин А.А.,       Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бахтиаровой Ирины Алексеевны (далее – Должник).

Определением суда от 28 октября 2008 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пухова Елена Анатольевна.

Решением суда от 03 февраля 2009 года требование удовлетворено. Суд признал Должника банкротом, открыл в отношении его конкурсное производство сроком на шесть месяцев и обратил взыскание на имущество Должника - автомобиль «Мицубиси Каризма», государственный номерной знак В 041 МХ 53, взыскал с Должника в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Временный управляющий Должника Пухова Е.А. с решением суда в части неутверждения конкурсного управляющего Должника не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По её мнению, суд ошибочно не утвердил конкурсного управляющего Должника, поскольку конкурсное производство в отношении индивидуальных предпринимателей осуществляется с обязательным его утверждением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим Должника Пуховой Е.А. в соответствии со статьей  67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в суд представлен отчет, из которого следует, что по состоянию на 16.09.2008 задолженность по обязательным платежам у Должника составила 88 081 рубль 76 копеек, у него имеется имущество, за счет которого возможно произвести погашение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре банкротства, а именно: автомобиль «Мицубиси Каризма» государственный номерной знак В 041 МХ 53, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД УВД Новгородской области от 12.09.2008 № 18/м 3394.

Иного имущества у Должника не выявлено.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 23 января 2009 года принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства. Конкурсным управляющим решено назначить кандидата из числа членов некоммерческого  партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Принимая решение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 209 Закона о банкротстве,  обоснованно признал, что назначение конкурсного управляющего в данном случае нецелесообразно.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - неплатежеспособность).

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I-VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой Х названного Закона, определяющей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей. Правила, содержащиеся в параграфе 2 главы Х, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, изложенных в названном параграфе.

На основании пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, предусмотренные параграфом 1 главы X этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

В соответствии со статьей 209 Закона о банкротстве решение о признании гражданина банкротом и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника. При необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Исходя из смысла названной статьи назначение конкурсного управляющего имуществом должника должно происходить в исключительных случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего, установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.). В остальных случаях назначение конкурсного управляющего может повлечь неоправданное расходование конкурсной массы на его вознаграждение.

Согласно отчету временного управляющего Пуховой Е.А. у Должника иного имущества, кроме вышеназванной автомашины, не установлено.

Настаивая на утверждении конкурсного управляющего, заявитель не учитывает, что целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов Должника.

При отсутствии у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не оспаривается и Пуховой Е.А., утверждение конкурсного управляющего для реализации имущества Должника повлечет дополнительные расходы, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить судебные расходы, в том числе на ее вознаграждение, равно как и удовлетворить требования кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсное производство в отношении индивидуальных предпринимателей осуществляется с обязательным  утверждением конкурсного управляющего, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит требованиям статьи 209 Закона о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля      2009 года по делу № А44-3010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Бахтиаровой Ирины Алексеевны Пуховой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

С.В. Козлова