Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А13-11845/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года                        г. Вологда                    Дело № А13-11845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 19 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии Осиповой Нины Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2009 года по делу                   № А13-11845/2008 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ефимова Ольга Леонидовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Осиповой Нине Васильевне  о защите деловой репутации,  просит:

признать не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию следующие  фразы, содержащиеся в коллективной жалобе жителей поселков Добрынино, Дымково, ДРП Великоустюгского района, направленной  главе Великоустюгского муниципального района, председателю Великоустюгской  Думы, депутату Законодательного собрания Вологодской области Мигальникову В.Н. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)): «..данным предпринимателем  часто нарушаются права потребителя»; «...с 12 июня она отменяет льготы для детей, учащихся в школе, ТУ, техникумах»; «..неоднократно в вечернее время в мае 2008 года вообще не было рейсов без предварительного объявления и предоставления транспорта взамен»; «..автобус пригоден только для перевозки людей на сиденьях»; «..в грубой форме отказываю изменить график»; «..автобус часто «чихает», дергается, в салоне шумно от работы двигателя, проходят ли водители медицинскую комиссию и предрейсовый осмотр»; «..кондуктор объявляет дополнительные остановки при движении в сторону речного училища, однако объявленные остановки при движении от речного училища в ДРП не делаются»; «..в период работы Великоустюгского ПАТП постоянно пользовались льготами, предусмотренными законодательством и Правительством Вологодской области»; «..за грубое нарушение прав расторгнуть договор с Ефимовой О.Л.»;

обязать Осипову Н.В. направить в адрес главы Великоустюгского района, председателя Великоустюгской  Думы и депутата Законодательного собрания Вологодской области Мигальникова В.Н. опровержение распространенных сведений;

взыскать с Осиповой Н.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред  в размере 500 000  руб.

Решением суда от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с Предпринимателя в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины, в пользу Осиповой  Н.В.  2000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 643 руб. 40 коп. – в возмещение транспортных расходов и 58 руб. 75 коп. – в возмещение почтовых расходов.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит   его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что  оспариваемые фразы не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Осипова Н.В. в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции  возразила против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, жители поселков Дымково, Добрынино и ДРП в июне 2008 года подписали коллективную жалобу, адресованную главе Великоустюгского муниципального  района, председателю Великоустюгской  Думы и депутату Законодательного собрания Вологодской области Мигальникову В.Н. Данная жалоба поступила главе Великоустюгского муниципального района и председателю Великоустюгской  Думы, ответы на нее направлены подателям  жалобы в период с июля по октябрь 2008 года.

Считая, что данная жалоба содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие  его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом  фразы представляют собой оценочные суждения, отражают позицию ответчика  и других жителей поселков Дымково, Добрынино и ДРП по затронутым в жалобе вопросам, истинность которых не подлежит доказыванию в порядке стати 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется, выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 статьи 152 Кодекса установлено, что правила статьи 152 применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из смысла  статьи 152 ГК РФ следует, что  бремя доказывания по  делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен  доказать  факт распространения  оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных  сведений.

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в коллективной жалобе, направленной и полученной органами местного самоуправления Великоустюгского муниципального района.

Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела  отсутствуют сведения о направлении и получении жалобы третьим адресатом, а именно депутатом Законодательного собрания Вологодской области         Мигальниковым В.Н., подтвержденный факт о получении данной жалобы  Великоустюгским муниципальным районом и Великоустюгской  Думой  свидетельствует о распространении сведений. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Порочащими являются сведения, содержащие  утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд дал оценку оспариваемым фразам в контексте жалобы в целом и обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны сообщениями о фактах, а представляют личное мнение, суждение жителей поселков Дымково, Добрынино и ДРП,  недовольных  качеством услуг, предоставленных Предпринимателем по перевозке  людей общественным транспортом. При этом жалоба не содержит  утверждений о фактах, а представляет собой  суждение жителей о создавшейся ситуации по поводу качества оказания  услуг общественного транспорта.

Таким образом, оснований для их опровержения в порядке, установленном статьей 152 ГК РФ, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Вологодской  области от  10 марта               2009 года   по делу № А13-11845/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Ефимовой Ольги Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               О.Г. Писарева

А.В. Романова