Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А66-1986/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года                            г. Вологда                   Дело № А66-1986/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.  

         Полный   текст    постановления     изготовлен 26 мая 2009 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс» - директора Гребневой К.И.,  от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Полина» Гребневой К.И. по доверенности от 23.10.2008 № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс» на определение Арбитражного суда Тверской области о принятии мер по обеспечению иска от 12 марта 2009 года по делу № А66-1986/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Полина» (далее – Фирма) и обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс» (далее –                                 Общество) о признании права муниципальной собственности на здание торгово-офисного комплекса с кадастровым номером 69:40:04:00:066:0029:1/012203/37:10000/Б, расположенного по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 12а.   

Определением от 12.03.2009 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по  обеспечению иска, в котором он просит запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС) совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного объекта недвижимости.

Определением суда от 12.03.2009 заявление Департамента удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: оснований для принятия обеспечительных мер не имеется,  Департаментом доказательств необходимости принятия данных мер не представлено;  УФРС по своему правовому статусу осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, стороной спорных материальных правоотношений не является,  отчуждение имущества не входит в его обязанности, в связи с этим обеспечительная мера в том виде, в котором она сформулирована истцом и удовлетворена суда, не направлена на достижение соответствующего правового результата.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.     

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –         АПК РФ).

         Выслушав представителя Общества и Фирмы, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что  непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

           На основании статьи 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми  и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба.

Обеспечительная мера в том виде, в котором она сформулирована истцом и удовлетворена суда, не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

   Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о   признании права муниципальной собственности, отчуждение спорных объектов до окончательного разрешения спора может привести к нарушению прав лица, которое суд признает собственником данного имущества, и невозможности либо затруднительности их восстановления; меры, которые просил принять истец, непосредственно касаются предмета спора, апелляционная инстанция находит заявленное ходатайство обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что запрашиваемая истцом обеспечительная мера не соответствует статусу УФРС, которое не является стороной спорных материальных правоотношений и не обладает полномочиями по   отчуждению имущества, не принимается во внимание.

Запрашиваемая Департаментом обеспечительная мера фактически направлена  на то, чтобы УФРС не производило государственную регистрацию прав и сделок на спорное имущество, имеющих свою направленность на смену собственника.

Указание ответчика на то, что УФРС не является стороной спорных правоотношений и не обладает полномочиями по отчуждению имущества, в данном случае не имеет правового смысла, поскольку данные обстоятельства никем не оспариваются и на существо запрашиваемой обеспечительной меры в том виде, как она изложена истцом,  не влияют.

  При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не допущено.

          При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и для отмены определения.

           Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, так как жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

            определение Арбитражного суда Тверской  области от  12 марта                2009 года по делу № А66-1986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В.Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева