Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А13-12397/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-12397/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «Севергазипотека» представителей Сусловой О.М. по доверенности от 10.04.2009, Саблина М.Т. по доверенности от 14.01.2009, от специализированного государственного учреждения «Фонд имущества Вологодской области» представителя Гасова А.П. по доверенности от 11.02.2009, от третьего лица закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» представителя Лесникова О.Ю. по доверенности  от 15.10.2008 № 318/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севергазипотека» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2009 года по делу                       № А13-12397/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Севергазипотека» (далее –                              ЗАО «Севергазипотека») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к специализированному государственному учреждению «Фонд имущества Вологодской области» (далее – Фонд) о взыскании 1 316 705 руб. имущественного вреда, причиненного вследствие использования                                 ЗАО «Севергазипотека» итоговой величины рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке от 21.03.2007 № 2007/221Н, и признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, село Спас-Ямщики, улица Школьная, дом 2, квартира 4, в размере 1 571 000 руб., установленной Фондом в отчете об оценке от 21.03.2007 № 2007/221Н.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Информстрах» (далее – Страховая компания).

Решением суда от 19.03.2009 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 316 705 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

ЗАО «Севергазипотека» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  и представители в судебном заседании просят его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, и не применил закон, подлежащий применению. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: убытки, заявленные истцом, возникли у Общества в результате установления Фондом завышенной итоговой рыночной стоимости квартиры по сравнению с ее реальной рыночной стоимостью; данная ошибка допущена в связи с несоблюдением ответчиком требований Федерального закона от 29.07.1998          № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Решением Междуреченского районного суда установлен факт недостоверной рыночной стоимости имущества, а данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Фонд и страховая компания отзывы не представили. Представители просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по запросу Елизаровой Натальи Валентиновны в соответствии с договором от 20.03.2007 № 221 Фондом произведена оценка стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, село Спас-Ямщики, улица Школьная, дом 2, квартира 4.

Согласно отчету № 2007/221Н, составленному оценщиком Гасовым А.П., стоимость квартиры составила 1 571 000 руб.

Елизарова Н.В. (заемщик) и ЗАО «Севергазипотека» (займодавец) 29.03.2007 заключили договор целевого займа № 031/2007, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 400 000 руб. сроком на 180 месяцев.

В силу пункта 1.3 договора заем предоставлен для целевого использования – приобретения по договору купли-продажи в частную собственность Елизаровой Н.В. квартиры, находящейся по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, село Спас-Ямщики, улица Школьная, дом 2, квартира 4, состоящей из 3 комнат, общей площадью 68,7 кв.м, в том числе жилой площадью 40,9 кв.м.

Впоследствии, 29.03.2007, Елизарова Н.В. (покупатель) заключила с Лапиной С.Л. договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой составила 1 570 000 руб. Квартира оформлена в залог в качестве обеспечения погашения ипотечного займа. Государственная регистрация права собственности Елизаровой Н.В. на купленную квартиру проведена 30.03.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись, а также государственная регистрация ипотеки согласно закону.

Так как Елизарова Н.В. не исполняла условия договора целевого займа, допуская неоднократные просрочки по уплате обязательных платежей,                            ЗАО «Севергазипотека» начало осуществление мероприятий по обращению взыскания на предмет залога и его дальнейшей реализации. В процессе осуществления указанных мероприятий выяснилось, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком Фонда, завышена и реализовать квартиру по указанной цене невозможно.

В соответствии с проведенными ЗАО «Севергазипотека» оценками предмета залога установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет от 250 000 руб. до 300 000 руб.

Решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 28.11.2007 по иску ЗАО «Севергазипотека» к Елизаровой Н.В. обращено взыскание на предмет залога – квартиру № 4 в доме № 2 по улице Школьной села Спас-Ямщики Междуреченского района Вологодской области для уплаты из стоимости квартиры задолженности Елизаровой Н.В. перед истцом в размере 1 461 193 руб. 31 коп., в том числе: 1 397 705 руб. – основного долга, 8791 руб. 80 коп. – процентов за пользование займом, 3347 руб. 29 коп. – неустойки в виде пени, 11 349 руб. 22 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. Указанным решением определен способ реализации квартиры – продажа с публичных торгов и установлена её начальная продажная цена – 108 000 руб.

В ходе проведения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий вышеуказанная квартира описана и арестована. Наличия иного имущества, принадлежащего Елизаровой Н.В., не установлено, о чем 31.10.2007 составлен акт о невозможности взыскания.

Согласно протоколам от 04.04.2008 и от 28.05.2008 торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися, вследствие чего ЗАО «Севергазипотека» принято предложение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Междуреченскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бабкиной Г.Н. об оставлении за истцом имущества должника в виде данной квартиры по цене 81 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 29.03.2007. Актом передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 07.07.2008 квартира передана истцу, право собственности ЗАО «Севергазипотека» на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 01.08.2008.

Истец, считая, что ему причинен ущерб в результате неправомерных действий ответчика, выразившийся в недостоверной информации в отчете об оценке объекта недвижимости, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен доказать вину ответчиков в причинении убытков, наличие и размер ущерба, причинную связь между действиями виновных лиц и наступлением убытков.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии и размере убытков, понесенных ЗАО «Севергазипотека», о виновных действиях Фонда, в результате которых данные убытки возникли, а также о причинной связи между действиями и причиненным ущербом, истцом в порядке статей 15 ГК РФ и 65 АПК РФ не представлено.

Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № 4, расположенной по адресу: Вологодская область, Междуреченский район, село Спас-Ямщики, улица Школьная, дом 2, согласно которому ее стоимость на 20.03.2007 равна 1 571 000 руб., составлен Фондом по запросу физического лица на основании договора.

Сведений о том, что данный отчет выполнен ответчиком для истца либо предоставлялся Фондом ему для использования непосредственно в своей деятельности, не представлено. Данная информация также не содержится в договоре целевого займа, заключенного ЗАО «Севергазипотека» с                  Елизаровой Н.В.

Истец при предоставлении займа использовал пакет документов, предоставленных не ответчиком, а физическим лицом, при этом необходимость получения им отчета оценки рыночной стоимости квартиры на тот момент исходя из материалов дела отсутствовала, так как спора о  стоимости предмета оценки между сторонами не имелось (статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Статьей 8 Закона № 135-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 12 данного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащаяся в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством Российской Федерации или судом, не установлено иное. В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что статьей 8 Закона № 135-ФЗ установлено обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки), а не обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком.

Таким образом, факт причинения ЗАО «Севергазипотека» убытков в результате действий Фонда и виновный характер данных действий истцом не доказан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца заявленных убытков и их размер.

Также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Фонда по составлению отчета оценки рыночной стоимости квартиры и убытками, заявленными ЗАО «Севергазипотека», материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность указанных истцом обстоятельств не доказана.

Данный вывод сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждена взаимосвязь между содержанием отчета оценщика, представленного истцу Елизаровой Н.В., и фактом предоставления ей кредита в размере 1 400 000 руб.

При осуществлении предпринимательской деятельности, связанной, в частности, с кредитованием физических лиц, истец был не лишен возможности, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного ему отчета, в том числе и в том случае, если размер рыночной стоимости предмета оценки действительно имел значение для решения вопроса о предоставлении займа и его размере.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности исковых требований по праву и по размеру обоснованно повлекли принятие решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2009 года по делу № А13-12397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севергазипотека» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко