Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А44-4158/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-4158/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «РУСЬрыба» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2009 года по делу № А44-4158/2008 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородская лизинговая компания» (далее – ОАО «НЛК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «РУСЬрыба» (далее – ООО ТПК «РУСЬрыба») о взыскании                 93 047 руб. 96 коп., в том числе 48 710 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2004 № 286НГ04 и 44 337 руб. пеней.

Решением суда от 16.03.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО ТПК «РУСЬрыба» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия представителя ответчика, лишенного возможности представить контррасчет по основному долгу. Взысканный судом размер пеней является несоразмерным характеру и размеру обязательства и подлежащим уменьшению. Кроме того, не дано оценки тому обстоятельству, что уплата транспортного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возлагается на собственника имущества, а не арендатора.

ООО «НЛК» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов указывает на то, что сведений об изменении адреса места нахождения ответчик ему не направлял, переписка по  адресу: город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 104 велась и ранее, в подтверждение чего имеются уведомления. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 8.3 договора финансовой аренды (лизинга) и самостоятельно истцом уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2004 ОАО «НЛК» (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью ТПК «Новгородский рыбозавод» (далее – ООО ТПК «Новгородский рыбозавод», лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 286 НГ 04, согласно условиям которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг автопогрузчик ДВ-1788.33 стоимостью 233 760 руб., а лизингополучатель обязался точно уплачивать платежи за лизинг в сроки и количестве, оговоренном в Графике погашения задолженности по лизинговым платежам, являющимся приложением № 2 к данному договору.

В силу пункта 8.8 договора стороны предусмотрели, что один раз в год, в период с 01 января по 01 апреля, лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж для оплаты ежегодного транспортного налога, не учтенный в приложении № 2. За нарушение установленных сроков внесения лизинговых платежей пунктом 8.3 договора стороны установили неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

ООО ТПК «Новгородский рыбозавод», ООО «ТПК «РУСЬрыба» и              ОАО «НЛК» 30.11.2005 заключили договор о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 28.09.2004 № 286 НГ 04, согласно пункту 1.1 которого к ООО «ТПК «РУСЬрыба» перешли обязанности осуществления суммарных платежей в размерах, порядке и сроках согласно приложению № 2 «График погашения задолженности по лизинговым платежам» (График расчетов за лизинг оборудования), а также иные права и обязанности, установленные договором лизинга (л.д. 20).

Акт о передаче транспортного средства подписан сторонами 30.11.2005.

Дополнительным соглашением № 1 к договору лизинга автотранспорта от 28.09.2004 стороны согласовали новый График погашения задолженности по лизинговым платежам, являющийся приложением № 2 к договору, а приложением № 3 График лизинговых платежей (л.д. 22-24).

Поскольку ответчик не вносил своевременно и в предусмотренном договором объеме лизинговые платежи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что обязательства по договору лизинга исполнены истцом надлежащим образом, а ответчик допустил нарушения сроков внесения лизинговых платежей, в связи с этим задолженность и пени подлежат взысканию с                ООО ТПК «РУСЬрыба» в заявленном размере.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статьей 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, спорное оборудование было передано ответчику на основании акта приема-передачи, факт пользования оборудованием ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено. Взыскание пеней за просрочку оплаты суд также признал обоснованным.

Как установлено из представленных материалов дела, задолженность ответчика по лизинговым платежам по состоянию на 17.11.2008 составила 48 710 руб. 96 коп. (в том числе 44 337 руб. – по Графику расчетов за лизинг оборудования и 4373 руб. 96 коп. по дополнительному лизинговому платежу). В апелляционной жалобе ее податель размер задолженности не оспаривает. Таким образом, взыскание с ответчика обоснованно.

Ответчик в соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков внесения лизинговых платежей ответчику обязан уплатить пени в размере 0,3% от непогашенной суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.11.2005 по 17.11.2008 в размере 149 578 руб. 16 коп. (л.д. 4). Поскольку сумма пеней превысила размер основного долга, истец снизил размер пеней и просил взыскать с ответчика за указанный период пени в сумме 44 337 руб.

Податель жалобы ссылается, что размер взысканных пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Однако арбитражный апелляционный суд считает данные доводы необоснованными.

В силу пункта 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее – Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств или освобождения ответчика от уплаты неустойки, кроме того, размер пеней уменьшен истцом.

В апелляционной жалобе ООО ТПК «РУСЬрыба» указывает, что не является плательщиком транспортного налога, в связи с чем данное требование истца необоснованно.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, если в договоре не предусмотрено иное. В статье 357 НК РФ под расходами на содержание понимаются, во-первых, расходы, связанные с проведением ремонта и иных мер по поддержанию транспортного средства в нормальном состоянии, во-вторых, иные расходы, связанные с его эксплуатацией. Это, в частности, расходы на охрану транспортного средства, уплату налогов, пошлин, сборов и его обязательное страхование.

Поскольку пунктом 8.8 договора от 28.09.2004 стороны согласовали обязанность арендатора производить уплату транспортного налога, доводы истца о неправомерном взыскании данных расходов необоснованны и отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 11.01.2009, направленная ООО ТПК «РУСЬрыба» по адресу: город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 104, получена ответчиком 15.01.2009, согласно отметке на почтовом уведомлении от 12.01.2009 № 20817.

Представитель ООО ТПК «РУСЬрыба» Егоров С.В., действующий на основании доверенности от 27.10.2008, знакомился с материалами судебного дела 23.01.2009, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении в материалах судебного дела.

В предварительное судебное заседание 09.02.2009 представитель                     ООО ТПК «РУСЬрыба», извещенный надлежащим образом, не явился.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 09.02.2009, направленная ООО ТПК «РУСЬрыба» по адресу: город Великий Новгород, Лазаревский пер., дом 5, офис 3, получена ответчиком 24.02.2009, согласно отметке на почтовом уведомлении от 13.02.2009 № 22054; копия определения, направленная по адресу: город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 104, получена ответчиком 17.02.2009, согласно отметке на почтовом уведомлении от 13.02.2009 № 22023.

Таким образом, ООО ТПК «РУСЬрыба» в силу статей 122, 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание 10.03.2009 представитель ответчика также не явился.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неизвещении стороны о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2009 года по делу № А44-4158/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «РУСЬрыба» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко