Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А44-3499/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3499/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» представителя  Ивановой И.А. по доверенности от 12.01.2009 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2009 года по делу                   № А44-3499/2008 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее – ООО «Инвестиционно-лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – ООО «Технокомплекс») о взыскании 465 667 руб. 42 коп. основного долга по договору лизинга от 25.01.2007 № 000002417 и 37 065 руб. 36 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также 91 557 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 13% от суммы основного долга, и об истребовании предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2009 с ООО «Технокомплекс» в пользу                       ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» взыскано 465 667 руб. 42 коп. задолженности по лизинговым платежам, 91 557 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 072 руб. 24 коп. – возврат государственной пошлины. ООО «Технокомплекс» обязано возвратить                  ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» предмет лизинга по договору от 25.01.2008 № К000002417 – А/кран КС-45717К-1, VINXVN45717К70102346. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Технокомплекс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить в части, отказать истцу в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга. Считают, что судом не приняты во внимание условия договора лизинга, предусматривающие досудебный порядок расторжения договора и возврат предмета лизинга. Договор лизинга нельзя признать расторгнутым, поскольку истцом подтверждено начисление лизинговых платежей после даты расторжения договора. Поскольку договор лизинга не расторгнут и продолжает действовать, изъятие предмета лизинга не допускается.

ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы подателя жалобы о соблюдении досудебной процедуры расторжения договора лизинга считает необоснованными, поскольку истцом при расторжении договора лизинга соблюдены его условия, предусмотренные пунктами 6.4 и 7.1. В части продолжения действия договора лизинга в связи с начислением платежей согласно акту сверки расчетов также считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку лизинговые платежи подлежат уплате до возврата имущества лизингодателю. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Технокомплекс» (лизингополучатель) 25.01.2007 заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта                  № 000002417, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль (предмет лизинга), указанный в спецификации (Приложение № 1) и передать, а лизингополучатель принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 по договору лизинга передается кран                       КС-45717к-1.

Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору обязуется уплатить лизингодателю платежи на общую сумму 4 244 088 руб. 88 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизингополучатель обязуется точно уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в количестве, предусмотренном в графике выплат (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 12 договора определено, что он вступает в силу с даты подписания сторонами. Действие договора прекращается с момента истечения его срока или по выполнению лизингополучателем всех своих обязательств, предусмотренных договором, что наступит ранее. Срок окончательного расчета – 31.01.2010. В случае непоступления на счет лизингодателя средств в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей, оговоренных в графике погашения задолженности по лизинговым платежам (Приложение                № 2), причитающиеся с лизингополучателя платежи считаются как несвоевременно уплаченные.

Лизингодатель в таком случае получает право взыскать с лизингополучателя пени в размере 1% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки, что предусмотрено разделом 8 договора. Пени, установленные данным договором, должны быть уплачены по первому требованию, обязанность по их уплате возникает с момента направления соответствующего требования об уплате пеней. В силу пункта 8.3 договора при отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не оплачиваются.

Лизингодатель и лизингополучатель в договоре установили следующую очередность погашения требований лизингодателя: в первую очередь лизингополучатель уплачивает штрафы, пени, неустойку при их наличии, а затем погашает задолженность по лизинговым платежам.

Платежи за лизинг осуществляются безналичным перечислением на расчетный счет лизингодателя.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по лизинговым платежам с мая по октябрь 2008 года составила 465 667 руб. 42 коп. пеней за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, за период с мая 2007 года по октябрь 2008 года – 37 065 руб. 36 коп., с мая 2007 года истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения.

В силу пункта 6.4 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем (внесудебном) порядке, в том числе, если просрочка уплаты лизингополучателем какого-либо из лизинговых платежей или предусмотренной договором неустойки или неполного осуществления какого-либо из лизингового платежа превысит 20 (двадцать) календарных дней путем направления лизингополучателю извещения об одностороннем расторжении договора (пункт 7.1).

На момент обращения в суд первой инстанции с настоящим иском обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком не исполнены.

ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» 11.09.2008 направило              ООО «Технокомплекс» письмо № 1980/010 о расторжении с 16.09.2008 договора лизинга в одностороннем порядке в связи с неисполнением лизингополучателем финансовых обязательств.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору лизинга, в связи с этим задолженность по лизинговым платежам подлежит взысканию с ответчика с передачей предмета лизинга истцу.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив, что истец выполнил обязательства по предоставлению ответчику предметов лизинга, а ответчик в нарушение принятых обязательств не вносил лизинговые платежи, что согласно условиям договора является основанием для его прекращения, суд первой инстанции признал иск в части возврата предмета лизинга правомерным.

Данные выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям статей 310, 330, 620, 622, 665 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка расторжения договора, в связи чем договор лизинга нельзя признать расторгнутым, а также истцом подтверждено начисление лизинговых платежей после даты расторжения договора, являются несостоятельными и  противоречат пунктам 6.4 и 7.1договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомление о расторжении договора лизинга от 25.01.2007 направлено ООО «Технокомплекс» 11.09.2008, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.09.2008 № 00682 с оттиском почтового штемпеля об отправке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ссылки подателя жалобы на пункт 7.2 договора, полагающего, что уведомление о расторжении договора должно содержать конкретную сумму задолженности с указанием конкретных сроков ее погашения и только после этого он вправе обратиться в суд за расторжением договора, основаны на неправильном толковании его условий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части передачи ему предмета лизинга, мотивировал решение пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)», в соответствии с которым лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

По условиям договора (пункт 7.2) при его расторжении сумма оплаты договора составляет имеющуюся на дату составления извещения задолженность по всем платежам неустойку, начисляемую в соответствии с разделом 8 договора и все предстоящие платежи.

Пунктом 7.3 договора лизинга от 25.01.2007 установлено, что в случае, если лизингополучатель, получив уведомление о расторжении договора, нарушает сроки и условия ликвидации имеющейся на данный момент задолженности по всем платежам, включая пеню, и оплаты всех предстоящих платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга лизингодателю.

Нарушение ответчиком условий договоров лизинга подтверждено материалами дела. Следовательно, суд правомерно, руководствуясь условиями договора и положениями действующего законодательства, признал договор прекращенным  и обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2009 года по делу № А44-3499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко