Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А13-2388/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года                          г. Вологда                   Дело № А13-2388/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце Малковой А.С. по доверенности от 01.01.2009 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Фефилова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2009 года по делу № А13-2388/2009 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Фефилов Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце (далее – управление, УФМС) об оспаривании постановления от 05.03.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30 марта 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного ему правонарушения. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущены существенные процессуальные нарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда от 30.03.2009 оставить без изменения.

Предприниматель о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя УФМС, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в 12 час 10 мин 26.02.2009 должностными лицами управления на основании распоряжения от 26.02.2009 № 10 проведена проверка соблюдения положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции на строительном объекте, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, дом 10, по результатам которой составлен акт от 26.02.2009 № 6.

В ходе проверки установлено, что Фефилов С.В. привлек к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Караева С.А., при отсутствии у последнего разрешения на работу в Российской Федерации.

По данному факту управлением 02.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении № МС 012151, в котором отражено, что предпринимателем нарушена статья 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Начальник управления, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 05.03.2009, которым привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначил наказание  в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, установил наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица, вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

По данному делу протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в связи с этим является несостоятельным довод предпринимателя о наличии процессуального нарушения, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении  не тем лицом, которое проводило проверку.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ определено право иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

То обстоятельство, что у гражданина Таджикистана Караева С.А. отсутствовало разрешение на работу, установлено судом, подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 05.03.2009 (л.д. 28), которым данное лицо привлечено к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, не оспаривается предпринимателем.

При этом апелляционная инстанция считает, что материалами дела:  рапортами от 26.02.2009 и 02.03.2009, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2009 № МС 012151, изложенными в нем объяснениями предпринимателя о том, что договор им заключен с гражданином Узбекистана Нишановым Э.Ю., который и привел на объект Караева С.А., - подтвержден факт привлечения вышеназванного лица к трудовой деятельности (уборки мусора) на территории Российской Федерации именно Фефиловым С.В.

Доводы подателя жалобы о том, что на указанном объекте помимо него на дату проверки выполнялись работы и иными организациями, в подтверждение чего им представлены копии договоров на выполнение работ, а также что им самим деятельность приостановлена с 20.02.2009, не принимается апелляционной инстанцией.

Материалами дела подтверждается, что  строительство торгового центра по адресу: город Череповец, улица Наседкина, дом 10 (10-а) осуществляет ООО «Вега». Между данным обществом и Фефиловым С.В. 22.01.2009 заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещений этого торгового центра в срок до 30.03.2009.

Из представленных договоров с ООО «Предприятие «Техник Систем Сервис», ООО «Череповецсантехстрой», ООО «Юникс-Строй»,                     ООО «Инвестстрой», предпринимателем Ермаковичем А.Г., ООО «Евродом», ООО «Союз-Фасадстрой», справки от 30.03.2009 следует, что  только Фефиловым С.В. выполнялись отделочные работы. Другие организации указанной деятельности на данном объекте не вели.

Кроме того, в своих пояснениях, данных суду первой инстанции, предприниматель не отрицает, что на дату проверки им были привлечены работники для уборки строительного мусора (л.д. 118-119).

Поскольку согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеет правового значения ссылка предпринимателя на привлечение Караева С.А. к трудовой деятельности Нишановым Э.Ю.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действительно, предпринимателем с Нишановым Э.Ю. заключен срочный трудовой договор от 25.02.2009.

Вместе с тем, из Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является предприниматель Фефилов С.В., заключивший в спорный период договор на выполнение отделочных работ на строительстве торгового центра по адресу: город Череповец, улица Наседкина, дом 10.  Следовательно, именно он обязан обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Таким образом, вина Фефилова С.В. заключается в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций, поскольку он несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения его работником нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

Ссылка подателя жалобы на нарушение при проведении проверки положений статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» является несостоятельной, поскольку к отношениям, возникающим в связи с административными правонарушениями, она не применяется. Кроме того, из материалов дела следует, что УФМС проводилось проверочное мероприятие на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, стр. 10, в целях обеспечения контроля и надзора в сфере миграции, а не проверка предпринимателя Фефилова С.В.

Таким образом, вывод суда о нарушении предпринимателем требований статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ, а также доказанности его вины в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и признается апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В жалобе предприниматель ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущены существенные процессуальные нарушения.

Данный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Руководствуясь данными положениями, исходя из обстоятельств дела, апелляционная коллегия считает, что составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, определенных в статье 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение срока давности привлечения к административной ответственности и невозможности реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, установленные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что Фефилов С.В. является индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство подтверждается и свидетельством серии 35 № 001168505 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года (л.д.8).

Статьей 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье предприниматель несет административную ответственность как юридическое лицо.

В связи с этим довод подателя жалобы в указанной части является ошибочным.

Нарушений административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, сделанные в решении суда, которое является законным и обоснованным, установленные по делу обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2009 года по делу № А13-2388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Фефилова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина