Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А66-10394/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2009 года                                 г. Вологда                     Дело № А66-10394/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от заявителя предпринимателя Тишина В.А.,         Можайкина Е.В. по доверенности от 05.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тишина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2009 года по делу                  № А66-10394/2008 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Тишин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  администрации г. Кимры (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении его заявления от 07.06.2006 о выделении земельного участка площадью 4998 кв.м, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. Орджоникидзе, 86б и о возложении на администрацию обязанности рассмотреть это заявление и принять соответствующее решение.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 02 марта  2009 года в удовлетворении  заявленного требования предпринимателя отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим  дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.06.2006 предприниматель обратился в администрацию с заявлением  о выделении ему земельного участка площадью 0,4 – 0,5 га, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. Орджоникидзе для ведения предпринимательской деятельности.

Считая, что данное заявление администрацией не рассмотрено, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что бездействие администрации по рассмотрению заявления предпринимателя от 07.06.2006 о выделении ему земельного участка для ведения предпринимательской деятельности отсутствует, поскольку заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, что следует из писем администрации от 10.04.2007 № 760  и от 09.07.2007 № 1679, направленных предпринимателю, а также обращения администрации в арбитражный суд с иском к предпринимателю об освобождении вышеназванного земельного участка. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке (в редакции, действовавшей в период обращения предпринимателя в администрацию):

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 данного Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 указанного Кодекса.

На основании статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как усматривается из материалов дела, заявление предпринимателя от 07.06.2006 рассмотрено на заседании межведомственной комиссии по размещению производительных сил, землеустройству, землепользованию и эффективному использованию муниципального имущества г. Кимры (далее – межведомственная комиссия), на котором принято решение о целесообразности предоставления предпринимателю указанного земельного участка под складской комплекс при условии согласования с УТЭН Ростехнадзора по Тверской области и при предварительном согласовании места размещения объекта, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 29.06.2006 № 7 (л.д. 56-58).

Администрацией 18.07.2006 предпринимателю выдан акт выбора и обследования земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. Орджоникидзе, между домом № 86 и насосной станцией водозабора (л.д. 12-14).

Постановлением главы администрации г. Кимры от 01.12.2006 № 1133 спорному земельному участку как объекту недвижимости присвоен адрес:        г. Кимры, ул. Орджоникидзе, 86б.

Письмом от 10.04.2007 № 760 (л.д. 19) администрация сообщила предпринимателю, что предложенный им проект границ спорного земельного участка не согласован в связи с прохождением по нему теплотрассы. Кроме того, данным письмом администрация уведомила предпринимателя о том, что он использует земельный участок и занимается его разработкой без оформления на него правоустанавливающих документов.

Межведомственная комиссия 15.06.2007 отменила свое решение от 29.06.2006 в связи с тем, что предприниматель Тишин В.А. продолжил самовольное использование земельного участка без оформления надлежащим образом необходимых документов.

Письмом от 09.07.2007 № 1679 (л.д. 23) администрация сообщила предпринимателю о принятом 15.06.2007 решении межведомственной комиссии и предписала ему освободить самовольно занимаемый земельный участок в течение 14 дней с момента получения письма.

Кроме того, администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю об освобождении вышеназванного земельного участка. Решением арбитражного суда от 25.11.2008 по делу           № А66‑4395/2008 требования администрации удовлетворены.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что бездействие администрации по рассмотрению заявления предпринимателя от 07.06.2006 о выделении ему спорного земельного участка для ведения предпринимательской деятельности отсутствует, является обоснованным. Предпринимателю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, подтверждением тому являются письма администрации от 10.04.2007 № 760  и от 09.07.2007 № 1679, направленные предпринимателю, а также обращение Администрации в арбитражный суд.

В данном случае предметом рассмотрения по настоящему делу является спор не о предоставлении земельного участка, а о рассмотрении заявления предпринимателя и о принятии по нему какого-либо решения. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в этом случае не имеет правового значения ссылка администрации в письме от 09.07.2007 № 1679 на причину отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Положения о межведомственной комиссии ее решения имеют не обязательный, а рекомендательный характер для принятия решения главой администрации.

Довод предпринимателя о том, что приведенные выше письма, подписанные заместителем главы администрации, председателем Комитета по управлению имуществом, не могут являться выражением решения администрации, подлежит отклонению.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом города Кимры к задачам названного комитета относится, в частности, реализация полномочий собственника в отношении муниципального имущества (п. 2.1.1). При этом комитет осуществляет от имени муниципального образования «Город Кимры» управление и распоряжение муниципальным имуществом (п. 3.1.1); выступает арендодателем земельных участков в пределах границ муниципального образования «Город Кимры», заключает договоры аренды земельных участков (п. 3.1.18); оформляет документы о передаче в установленном порядке, до разграничения государственной собственности на землю, земельных участков, расположенных в пределах границ муниципального образования «Город Кимры», предприятиям, организациям и гражданам в аренду или в собственность, в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством Российской Федерации (п. 3.1.19), а также осуществляет иные полномочия в сфере земельных отношений             (п. 3.1.20 – 3.1.28). Комитет возглавляет председатель (п. 5.1).

В соответствии с должностными обязанностями заместителя главы администрации, председателя Комитета по управлению имуществом города Кимры названное должностное лицо осуществляет от имени муниципального образования «Город Кимры» управление и распоряжение муниципальным имуществом (п. 1); выступает арендодателем земельных участков в пределах границ муниципального образования «Город Кимры» (п. 18); оформляет документы о передаче в установленном порядке, до разграничения государственной собственности на землю, земельных участков, расположенных в пределах границ муниципального образования «Город Кимры», предприятиям, организациям и гражданам в аренду или в собственность, в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством Российской Федерации (п. 19).

Из материалов дела не усматривается, что администрация заявляла о превышении названным должностным лицом своих полномочий при подписании писем от 10.04.2007 № 760 и от 09.07.2007 № 1679. Более того, в отзыве, подписанном непосредственно главой администрации, указано, что в письме от 09.07.2007 предпринимателю сообщено об отказе в предоставлении ему спорного земельного участка и о необходимости его освободить.

Также не имеет в данном случае правового значения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2008, поскольку изложенные в нем выводы являются выводами следователя прокуратуры при рассмотрении вопроса о превышении своих полномочий заместителем главы администрации, председателем Комитета по управлению имуществом при принятии решения межведомственной комиссией об отказе в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка.

Кроме того, арбитражный суд в решении указал на то, что в связи с принятием данного судебного акта предприниматель не лишается возможности обжаловать в установленном законом порядке отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в этом случае в силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи в суд заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, решение суда соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2009 года по делу № А66-10394/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Тишина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Тишину Владимиру Александровичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 02.04.2009.

Председательствующий                                                             В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева