Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А52-502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года                            г. Вологда                          Дело  № А52-502/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пыхтина Алексея Владиславовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2009 года по делу № А52-502/2009 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к арбитражному управляющему Пыхтину Алексею Владиславовичу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 26.03.2009 по делу № А52-502/2009 отменить. Считает, что в его действиях отсутствует вина во вмененном ему правонарушении.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная инстанция, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2008 по делу № А52-172/2006 открытое акционерное общество «Псковская фармацевтическая фабрика» (далее – общество, ОАО «Псковская фармацевтическая фабрика») признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 22.04.2008 по делу № А52-172/2006 обязанности конкурсного управляющего этого общества возложены на Пыхтина А.В.

Управлением проведена проверка в отношении конкурсного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 16.02.2009         № 00076009 об административном правонарушении.

Из указанного протокола видно, что Пыхтин А.В., являясь конкурсным управляющим общества, допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: в нарушение пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нарушил срок направления сведений для опубликования о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; в нарушение пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в публикации арбитражного управляющего в «Российской газете» от 24.05.2008 № 111 о признании ОАО «Псковская фармацевтическая фабрика» банкротом и об открытии конкурсного производства отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов; в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в период с 22.04.2008 по 14.01.2008 не проводил собрания кредиторов и не исполнил обязанность по регулярному представлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию; в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении от 26.07.2008 № 114 о проведении собрания кредиторов ОАО «Псковская фармацевтическая фабрика», направленном в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Совершенное правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные  определенные данным Законом функции (пункт 6 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем за десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела следует, что Пыхтин А.В. определением Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2008 по делу № А52-172/2006 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Псковская фармацевтическая фабрика». Однако сведения об этом направлены конкурсным управляющим 06.05.2008 в редакцию «Российская газета», опубликованы после оплаты счета за размещение информационного сообщения, а именно только 24.05.2008 (л.д. 21-23), то есть с нарушением срока, установленного статьей 128 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока публикации объявления произошло не по его вине, поскольку определение от 22.04.2008 получено им 04.05.2008, подлежит отклонению, в связи с тем, что о дате своего утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО «Псковская фармацевтическая фабрика» Пыхтин А.В. узнал 21.04.2008, так как присутствовал при оглашении резолютивной части определения по делу           № А52-172/2006, в которой также разъяснен порядок исполнения вынесенного определения (л.д. 17-19).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, определение Арбитражного суда Псковской области от 22.04.2008 изготовлено в полном объеме и направлено сторонам по делу 29.04.2008. В связи с этим Пыхтин А.В., проживая в городе Пскове, имел реальную возможность получить названное определение 29.04.2008 в канцелярии суда.

Также апелляционная коллегия учитывает, что срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, исчисляется не с даты получения определения об утверждении конкурсного управляющего, а с даты его утверждения, то есть в данном случае с 22.04.2008.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства по своевременному опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликованию подлежит, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Закона.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение приведенных норм в публикации Пыхтина А.В. в «Российской газете» от 24.05.2008 № 111 отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что технология подачи объявления не позволяет в заявке указать дату закрытия реестра, подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела.

Ошибочным является  и довод подателя жалобы о том, что при опубликовании даты закрытия реестра требований кредиторов обязательно должны быть указаны год, месяц и число, поскольку в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определяется дата закрытия реестра требований кредиторов, данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления, на что необходимо было указать арбитражному управляющему в поданной им публикации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или срок представления отчета.

Судом первой инстанции установлено, что с 22.04.2008 по 14.01.2009 собрания кредиторов ОАО «Псковская фармацевтическая фабрика» не проводились, отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация арбитражным управляющим им не представлялись.

Доказательства установления собранием кредиторов иной периодичности проведения собраний кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Доводам конкурсного управляющего о том, что собраний не проводилось по причине отсутствия кворума, а также о том, что им с даты его назначения  регулярно один раз в месяц направлялись уведомления о созыве собраний кредиторов письменно или телефонограммами, а отчеты о ходе конкурсного производства представлялись по требованиям кредиторов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

В силу пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника может быть созвано, в частности, по инициативе арбитражного управляющего, который в этом случае обязан направить конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным законом право на участие в собрании кредиторов, надлежащим образом оформленные сообщения о проведении собрания кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должны содержать следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дату, время и место проведения собрания кредиторов; повестку собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Из материалов дела следует (л.д. 32-34), что 12.08.2008, 30.09.2008 и 04.12.2008 по причине отсутствия кворума собрания кредиторов не состоялись. Доказательств, подтверждающих выполнение арбитражным управляющим обязанностей по созыву еще пяти собраний кредиторов, суду не представлено.

К имеющимся в материалах дела копиям писем четырех кредиторов (л.д. 67-70), суд относится критически, поскольку из их текста следует, что сведения о проведении собрания кредиторов получены телефонограммами с уведомлением, однако в материалах дела отсутствуют данные телефонограммы, оформленные надлежащим образом. При этом указанные обстоятельства не подтверждаются другими кредиторами.

Кроме того, в сообщении от 26.07.2008 № 114 о проведении собрания кредиторов ОАО «Псковская фармацевтическая фабрика», направленном в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – УФНС), арбитражный управляющий не указал порядок ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, чем нарушил требования пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что УФНС не указало арбитражному управляющему на допущенную ошибку, что не позволило ему принять все возможные меры для исполнения требований законодательства, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством о банкротстве на кредиторов не возложена обязанность по информированию арбитражного управляющего о предъявляемых Законом о банкротстве требованиях к содержанию сообщения о проведении собрания кредиторов.

Также в силу специальных требований, содержащихся в Законе о банкротстве, к кандидатуре арбитражного управляющего, ссылки Пыхтина А.В. на незнание о допущенном им нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) являются необоснованными.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюдена.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи.14.13 КоАП РФ, доказаны.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 рублей согласно квитанции Сбербанка России от 06.04.2009 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2009 года по делу № А52-502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пыхтина Алексея Владиславовича – без удовлетворения.

Возвратить Пыхтину Алексею Владиславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 06.04.2009 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина