Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А52-75/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-75/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» представителя Никитина В.А. по доверенности от 01.12.2008                   № 8205,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минитакси» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2009 года по делу                              № А52-75/2009 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минитакси» (далее –                             ООО «Минитакси») о взыскании 41 054 руб. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобус-лизинг» (далее – ООО «Глобус-лизинг»).

Решением суда от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Минитакси» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не проанализировал доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Договор страхования заключен во исполнение обязательств по договору лизинга, который относится к смешанным договорам. Судом дана неправильная оценка правоотношений между лизингодателем и лизингополучателем. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отсутствует мотивированное опровержение доводов ответчика и третьего лица по существу спора.

ОАО «ВСК» и третье лицо ООО «Глобус-лизинг» отзывы не представили.

Представитель ОАО «ВСК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что выплата                        ООО «Минитакси» была произведена по распорядительному письму                            ООО «Глобус-лизинг», изменений в договор страхования не вносилось.

ООО «Минитакси» и ООО «Глобус-лизинг» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО «ВСК», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 ООО «Глобус-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Минитакси» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды автотранспортных средств без экипажа                                           № 55-07-ЛА-ПС-ГЛ, согласно условиям которого лизингополучателю передано три автомобиля «ДЭУ Матиз», в том числе и автомобиль «ДЭУ Матиз»                     VIN: XWB4A11BD7A104142 (государственный регистрационный знак О095ВТ60).

Лизингодатель (страхователь) 07.05.2007 заключил с ОАО «ВСК» (страховщик) договор № 0713030000164 страхования трех автомобилей                 «ДЭУ Матиз», принадлежащих ООО «Глобус-лизинг» и переданных в лизинг ООО «Минитакси», в том числе и автомобиль «ДЭУ Матиз»                                    VIN: XWB4A11BD7A104142 (государственный регистрационный знак О095ВТ60). Выгодоприобретателем по договору является Псковский областной филиал ООО «Глобус-лизинг».

К страховым событиям, при наступлении которых страховщик обязался выплатить страховое возмещение, согласно части 4 договора от 07.05.2007 относятся: ущерб и хищение.

Как установлено судом в 12 час 00 мин 31.08.2007 на перекрестке Крестовского шоссе и Зимнего переулка в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2108 (государственный регистрационный знак А906НН60), под управлением Васильева Александра Владимировича и автомобиля «ДЭУ Матиз» (государственный регистрационный знак О095ВТ60), под управлением Кашуба Александра Ивановича.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.08.2007 № 60 МН 786568 и постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2007 3 60 ВН 113176 ДТП произошло по вине работника ООО «Минитакси» Кашубы А.И., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

В результате произошедшего ДТП автомобиль «ДЭУ Матиз» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 44 403 руб., стоимость экспертной оценки – 1980 руб.

ООО «Глобус-лизинг» письменным распоряжением от 26.06.2007 просило перечислить денежные средства на счет ООО «Минитакси». В соответствии с поступившим распоряжением ОАО «ВСК» платежным поручением от 15.10.2007 № 3024 перечислило ООО «Минитакси» 41 054 руб. в счет страхового возмещения.

В связи с перечислением ООО «Минитакси» суммы страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в пределах выплаченной суммы, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в которых содержатся достоверные сведения о том, что ДТП произошло по вине водителя ООО «Минитакси» Кашуба А.И., установил факт наступления страхового случая, удовлетворил иск, приняв во внимание выплату страхового возмещения в размере 41 054 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно пунктами 2.7.5 и 7.1.1 договора лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, ошибкой, допущенной при эксплуатации, а также все иные имущественные и неимущественные риски – с момент приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате утраты предмета лизинга, является лизингополучатель – ООО «Минитакси».

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно оценил взаимоотношения ООО «Минитакси» и ООО «Глобус-лизинг», вытекающие из договора лизинга, являются несостоятельными, поскольку в пункте 1.5 договора страхования от 07.05.2007 № 0713030000164 выгодоприобретателем указан Псковский областной филиал ООО «Глобус-лизинг». Именно настоящий договор определяет порядок взаимоотношений сторон при проведении страхования транспортных средств (пункт 1.3 договора). Каких-либо ссылок на договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа от 26.04.2007 №55-07-ЛА-ПС-ГЛ в части замены выгодоприобретателя с ООО «Глобус-лизинг» на ООО «Минитакси» договор страхования не содержит. Выплата страхового возмещения ООО «ВСК» произведена ответчику по распорядительному письму от 26.07.2007 №26/06-07 (л.д.38).

Кроме того, пунктом 7.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа от 26.04.2007 № 55-07-ЛА-ПС-ГЛ лизингодатель и лизингополучатель предусмотрели, что лизингополучатель пользуется всеми правами по договору страхования имущества, кроме права получения страхового возмещения, а равно распоряжения им.

ООО «Минитакси» в обоснование доводов апелляционной жалобы не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, возражений по сумме ущерба не заявлено.

Поскольку к истцу перешло право требования к причинителю ущерба в соответствии с условиями договора страхования от 07.05.2007, ответчик, как правильно указано судом первой инстанции, имеет право регрессного требования к виновному лицу, которым является Кашуба А.И.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2009 года по делу № А52-75/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минитакси» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко