Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А05-4090/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года                            г. Вологда                   Дело № А05-4090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 19 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкарева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2009 года по делу № А05-4090/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Бочкарев Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области  с требованием признать за ним права участника общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» (далее - Общество) с долей в уставном капитале 33, 3 %.

Определением суда от 01.04.2009  заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Короткая Любовь Петровна.

Одновременно  Бочкарев  И.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

В качестве обеспечительной меры просил суд до момента вступления судебного акта в законную силу наложить арест на долю в уставном капитале Общества в размере 33, 3 %, зарегистрированною за умершим Фирсовым Юрием Владимировичем, а также запретить инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об участниках Общества и/или государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, в соответствии с которыми доля в его уставном капитале в размере 33, 3 %, принадлежащая Фирсову Юрию Владимировичу, переходит к любым лицам.

Определением суда от 01.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Бочкарев  И.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

По мнению истца, к моменту вступления в законную силу судебного акта по заявленному иску доля в уставном капитале Общества в размере 33, 3 %, возможно, будет зарегистрирована за третьими лицами, которые приобретут ее добросовестно. В результате  такого отчуждения доли, судебный акт будет невозможно исполнить, истец вынужден будет вновь обращаться с исками в суд, в случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие доли в размере 33, 3 % в уставном капитале Общества.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о  принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из следующего: истцом не представлено аргументированных доводов  и доказательств того, что непринятие предложенных  им мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда; доводы о том, что в связи с назначением на должность директора Общества Гречаной В.В. могут быть  предприняты действия, направленные на внесение в Единый  государственный реестр юридических лиц записи о переходе  доли в уставной капитале Общества в размере 33, 3 % от умершего Фирсова Ю.В. к каким-либо третьим лицам, носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления  Бочкарева И.В. о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

В соответствии с  постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных  мер» (далее – Постановление № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд  вправе применить  обеспечительные меры  при наличии обоих оснований, указанных в вышеназванной статье, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности. Бремя доказывания этих обостоятельств в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принимается во внимание разумность  и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных  сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры, которые просит принять истец, апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанные меры не могут обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств в обоснование своих требований, то апелляционная инстанция полагает недоказанным факт необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской  области от  01 апреля 2009 года  по делу № А05-4090/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Бочкарева Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               О.Г. Писарева

А.В. Романова