Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А13-9774/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9774/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тотьмавостоклесстрой» представителя Кузнецовой Е.Н. по доверенности от 01.01.2009, от сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» представителя Ивановой А.С. по доверенности от 30.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2009 года по делу № А13-9774/2008 (судья Виноградова Т.Б),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тотьмавостоклесстрой» (далее – ООО «Тотьмавостоклесстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тотемский» (далее – СПК «Тотемский») о взыскании                       416 468 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 19.01.2009 исковые требования удовлетворены.

СПК «Тотемский» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает выводы суда незаконными и необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается факт приемки работ, отсутствуют сведения об изменении объема и стоимости работ, о чем ответчик уведомлен не был. Суд не принял во внимание тот факт, что соглашение об увеличении объемов работ сторонами не утверждалось. Наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В судебном заседании представитель СПК «Тотемский» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «Тотьмавостоклесстрой» отзыва не представило. Представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суду пояснил, что дополнительные работы на устройство наружного водопровода приняты ответчиком и оплачены, исковые требования в этой части не предъявлялись.

Заслушав представителей  истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 СПК «Тотемский» (заказчик) и ООО «Тотьмавостоклесстрой» (подрядчик) заключили договор № 3-П/08, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству силосных траншей, здания коровника, расположенных по адресу: Вологодская область, Тотемский район, деревня Варницы. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной заказчиком сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов установлены сторонами в части 2 договора, согласно пункту 2.1 которого стоимость работ определяется утвержденной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик выставил заказчику для оплаты счет-фактуру на сумму 435 431 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2008 подписан сторонами без замечаний и возражений. Со стороны СПК «Тотемский» акт подписан председателем Ждановым Б.В.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за взысканием оставшейся суммы долга в размере 416 468 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал иск обоснованным по праву и размеру и полностью удовлетворил требования истца.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2008 и справка о их стоимости подписаны без замечаний председателем СПК «Тотемский», подтверждают объемы и стоимость выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены не в полном объеме, а соглашений об изменении объема и стоимости работ подписано не было, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

СПК «Тотемский» указывает, что стороны определили исходя из условий договора строительство не одной силосной траншеи, а нескольких. Однако истец выполнил строительство одной траншеи и частично работы по строительству второй траншеи. Поскольку ответчик недостаточно финансировал работы, истец отказался от дальнейшего строительства, и стороны подписали акт об объемах и стоимости фактически выполненных работ.

Податель жалобы ссылается на отсутствие единого акта, установленного пунктом 2.4 договора.

Из материалов дела установлено, что весь объем работ, предусмотренных договором подряда, не выполнен, часть работ принята ответчиком без замечаний и возражений, а условиями договора подряда (пункт 2.3) предусмотрена возможность их оплаты на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3.

Задолженность за выполненные по договору работы подтверждается в сумме 416 468 руб. 25 коп.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При разрешении спора суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Тотьмавостоклесстрой», исходя из доказанности факта выполнения истцом подрядных работ по вышеуказанному договору и принятия результата этих работ ответчиком.

Доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, СПК «Тотемский» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2009 года по делу № А13-9774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко