Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А05-14458/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года                       г. Вологда                      Дело № А05-14458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный   текст    постановления     изготовлен 19 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северсплав» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2009 года по делу          № А05-14458/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсплав» (далее –            ООО «Северсплав») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «Вилегодская МПМК» (далее – ООО «Вилегодская МПМК») передать истцу транспортное средство кран КС-4361А стреловой самоходный полноповоротный на пневмоколесном ходу.

Решением от 03.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Северсплав» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит   его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие  права собственности истца на  спорное транспортное средство и нахождение его у ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2004 истец по договору купли-продажи приобрел у закрытого акционерного общества «Вилегодская МПМК» (далее – ЗАО «Вилегодская МПМК») транспортное средство: кран стрелочный самоходный полноприводный на пневмоколесном ходу, марки КС-4361 А, год изготовления – 1988, номер двигателя – 677239-87, регистрационный номер – 03572.

Согласно передаточному акту от 18.10.2004 кран передан истцу.

В паспорте транспортного средства от 08.07.2008 № ВЕ 103792 и в свидетельстве о регистрации серии ВК № 750325 в качестве владельца указано ООО «Северсплав».

Определением  Арбитражного суда Архангельской области  от 12.03.2007 по делу № А05-14821/04-28 завершено конкурсное производство в отношении  ЗАО «Вилегодская МПМК», общество исключено  из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вилегодская МПМК» зарегистрировано 27.06.2003.

Считая, что спорное транспортное средство незаконно находится у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истец не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из материалов дела видно, что требования истца заявлены в порядке статьи 301 ГК РФ, предусматривающей право  собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.

В круг  обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории дел, входят: принадлежность  имущества истцу на праве собственности, выбытие  имущества из владения собственника помимо его воли, а также владение  ответчиком имуществом в натуре на момент рассмотрения  дела.

Суд первой инстанции установил, что истец 18.10.2004 заключил с            ЗАО «Вилегодская МПМК»  договор купли-продажи  транспортного средства: крана стрелочного самоходного полноприводного на пневмоколесном ходу, марки КС-4361 А, год изготовления – 1988, номер двигателя – 677239-87, регистрационный номер – 03572. Имущество передано 18.10.2004 истцу по передаточному акту.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ООО «Вилегодская МПМК», истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Имеющаяся в деле копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2008 исполняющего обязанности дознавателя отдела внутренних дел по Вилегодскому району по результатам проверки  сообщения  представителя ООО «Северсплав» о незаконном  удержании крана КС-4361А таким доказательством не является.

Из текста  вышеназванного  постановления не следует, что  в ходе  проверки заявления ООО «Северсплав» установлен факт незаконного нахождения спорного имущества у ООО «Вилегодская МПМК».

Ответчик в свою очередь отрицает факт нахождение у него спорного крана.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорное имущество  продано  ответчику – ЗАО «Вилегодская МПМК» по договору купли-продажи  от 23.12.2004, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно договору купли-продажи от 23.12.2004, заключенному между ЗАО «Вилегодская МПМК» (продавец) и ООО «Вилегодская МПМК», копия которого представлена в материалах дела,  его предметом является купля-продажа  башенного крана КБ-100, 1986 года выпуска и крана КС-4561А на пневмоходу, 1982 года выпуска.

Таким образом, вышеназванный договор купли-продажи от 23.12.2004 также не подтверждает факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в данном случае установленной законом совокупности условий для применения правил о виндикации имущества, суд правомерно отказал  истцу в удовлетворении заявленного иска.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, в связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Архангельской    области от  03 марта   2009 года  по делу № А05-14458/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северсплав»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               О.Г. Писарева

А.В. Романова