Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А52-1110/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2008 года                      г. Вологда                    Дело № А52-1110/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Олькуш Галины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2007 года по делу № А52-1110/2007 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Олькуш Галине Дмитриевне о выселении из нежилого помещения площадью 245,4 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. М. Жукова, д. 18, в связи с истечением срока действия договора аренды нежилого встроенного помещения от 30 декабря 2005 года № 68.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Предприниматель Олькуш Г.Д. выселена из нежилого помещения, расположенного в городе Великие Луки, ул. М. Жукова,  д. 18, площадью 245,4 кв.м (с учетом определения об исправлении опечатки от 07 декабря 2007 года). С предпринимателя Олькуш Г.Д. в пользу Комитета взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Предприниматель Олькуш Галина Дмитриевна с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в иске о выселении отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное помещение ответчик занимает не на основании договора аренды от 30 декабря 2005 года № 68, а на основании возобновленных договорных отношений на тех же условиях и на неопределенный срок согласно части 2 статьи 621 и части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец не направлял ответчику уведомление о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора. Спорное нежилое помещение передано ответчику 29 декабря 2006 года в аренду на 2007 год по акту приема-передачи.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2005 года между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Олькуш Г.Д. (арендатор) заключен договор аренды № 68. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Великие Луки, ул. М. Жукова, д. 18, площадью 245,4 кв.м, во временное пользования под ателье.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен на срок с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Письмом от 25 декабря 2006 года Комитет сообщил об отказе заключить договор на 2007 год, указав, что арендуемое помещение по договору мены переходит в собственность Чибисова К.Ю., к которому и следует обращаться по вопросу продления срока договора.

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик не передал имущество арендодателю, продолжает пользоваться им, истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2007 года по делу № А52-441/2007 договор аренды от 30 декабря 2005 года № 68 между сторонами прекратил свое действие 30 декабря 2006 года. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 года кассационная жалоба предпринимателя Олькуш Г.Д. по указанному делу оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим решение о выселении предпринимателя Олькуш Г.Д. является правомерным.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2007 года по делу № А52-1110/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Олькуш Галины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева