Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2009 по делу n А13-2389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2389/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и                Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лущик Е.В.,

при участии от отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце Малковой А.С. по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Фефилова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2009 года по делу № А13-2389/2009 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Фефилов Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях       (далее – КоАП РФ), и протокола об административном правонарушении от 02.03.2009 № МС 012153.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля                  2009 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано; в отношении требований о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 02.03.2009 № МС 012153 производство по делу прекращено.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного ему правонарушения. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущены существенные процессуальные нарушения.

Управление отзыв  на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, в суд не явился, своих представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в 11 час 45 мин 26.02.2009 должностными лицами административного органа на основании распоряжения начальника управления от 26.02.2009 № 10 проведена проверка соблюдения положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции на строительном объекте, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, дом 10.

В ходе проверки установлено, что Фефилов С.В. привлек к трудовой деятельности гражданина республики Кыргызстана Бултурова Махсада Муратовича, 15.08.1984 года рождения, при отсутствии у последнего разрешения на работу в Российской Федерации.

По данному факту управлением 02.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении № МС 012153, в котором отражено, что предпринимателем нарушена статья 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Начальник управления, рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, вынес 05.03.2009 постановление, которым привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанными протоколом и постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходил из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица, вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В даном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в связи с этим является несостоятельным довод предпринимателя о наличии процессуального нарушения, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении  не тем лицом, которое проводило проверку.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, и частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что не имеющий разрешения на работу гражданин Республики Кыргызстан Бултурова М.М. выполнял работы  именно для предпринимателя.

Данный факт подтверждается постановлением Управления о назначении административного наказания от 05.03.2009 (л.д.43), которым   Бултуров М.М. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ.

Также факт административного правонарушения подтвержден рапортами от 26.02.2009 и 02.03.2009, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2009 № МС 012153, изложенными в нем объяснениями предпринимателя, в которых он не отрицает факта выполнения                  Бултуровым М.М. трудовой деятельности на вышеуказанном объекте.

Доводы предпринимателя о том, что в торговом центре помимо него на дату проверки выполнялись работы и иными организациями, в подтверждение чего им представлены копии договоров на выполнение работ, а также то, что им самим деятельность приостановлена с 20.02.2009, не принимаются апелляционной инстанцией.

Материалами дела подтверждается, что  строительство торгового центра по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Вега», которое 22.01.2009 заключило  с предпринимателем договор подряда на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещений этого торгового центра в срок до 30.03.2009.

Из имеющейся в материалах дела справки,  предоставленной                            ООО «Вега» следует, что кроме предпринимателя ни один из подрядчиков (а именно: ООО «Предприятие «Техник Систем Сервис»,                                         ООО «Череповецсантехстрой», ООО «Юникс-Строй», ООО «Инвестстрой», предприниматель Ермакович А.Г., ООО «Евродом», ООО «Союз-Фасадстрой») не выполнял отделочные работы.

Ссылка предпринимателя на привлечение Бултурова М.М. к трудовой деятельности Нишановым Э.Ю. не имеет значения в силу изложенных  выше обстоятельств.

Кроме того, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заключен с Нишановым Э.Ю. срочный трудовой договор от 25.02.2009.

Вина предпринимателя состоит в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций, поскольку он несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения его работником нарушения законодательства.

Ссылка на нарушение положений статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» является несостоятельной, так как к отношениям, возникающим в связи с административными правонарушениями, она не применяется.

Таким образом, вывод суда о нарушении предпринимателем требований статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ, а также доказанности вины предпринимателя в его совершении подтверждается материалами дела и признается апелляционным судом правомерным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущены существенные процессуальные нарушения, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 1, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ не является существенным нарушением, поскольку не повлекло за собой нарушение срока давности привлечения к административной ответственности и невозможности реализации прав, определенных статьей 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение к предпринимателю санкции как к юридическому лицу также является законным, поскольку из  примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.15 Кодекса не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье предприниматель несет административную ответственность как юридическое лицо.

В отношении требований о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении суд обоснованно исходил из положений статьи 207 АПК РФ, предусматривающих возможность рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, закрепляющей возможность обжалования постановлений административных органов.

Предпринимателем не учтено, что протокол об административном правонарушении не является ненормативным актом, а служит доказательством по делу, требование о признании его незаконным и отмене не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Нарушений административным органом процессуальных норм при расследовании дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2009 года по делу № А13-2389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Фефилова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова