Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2009 по делу n А05-5841/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-5841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2009 года по делу № А05-5841/2008 (председательствующий судья Баранов И.А., судьи Цыганков А.В.,          Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плещицера Якова Рафаиловича (далее – Должник).

Определением суда от 20 августа 2008 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуцул Игорь Васильевич.

Определением суда от 16 февраля 2009 года производство по делу о банкротстве Должника прекращено; взыскано с заявителя по делу в пользу Гуцула И.В. 57 000 рублей вознаграждения.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что у Должника имеется автомобиль ВАЗ-21150, что следует из ответа Управления ГИБДД УВД по Архангельской области от 28.04.2008 № 9/11528, а ответ того же Управления от 29.09.2008 № 8/17561 об отсутствии регистрации на имя Должника каких-либо транспортных средств не может быть принят во внимание, поскольку получен на имя другого лица – Плешицера Я.Р.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года заявление Уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 20 августа 2008 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден        Гуцул И.В. с установлением ему вознаграждения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представил суду отчет о проведении процедуры наблюдения и протокол собрания кредиторов и указал на то, что имущество у Должника отсутствует.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о признании Должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, ссылаясь на наличие у Должника автомобиля ВАЗ - 21150.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что  имущество, за счет которого будет проводиться финансирование процедуры банкротства в отношении Должника, у последнего отсутствует, в связи с чем прекратил производство по делу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим Должника Гуцулом И.В. для установления наличия имущества у предпринимателя Плещицера направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Управление ГИБДД УВД по Архангельской области.

На данный запрос поступило письмо от 29.09.2008 № 8/17561 (том 2,   лист 106), в котором названное Управление сообщило об отсутствии транспортных средств у Плешицера Я.Р., а не у Плещицера Я.Р.

Вместе с тем, в материалы дела Уполномоченным органом предоставлены сведения в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за Плещицером Я.Р. (том 2, листы 141-142),  из которых следует, что у него имеется  автомобиль ВАЗ-21150, государственный номер В792КК29, 2000 года выпуска.

В соответствии со статьей 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание. Временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение независимой оценки имущества должника.

Как следует из дела, определением суда от 20 августа 2008 года арбитражным судом наложен арест на принадлежащее Плещицеру Я.Р. имущество.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие его исполнение, в том числе наложение ареста на указанный автомобиль, отсутствуют, суду не представлены.

 Временным управляющим Гуцулом И.В. не проводилась и оценка данного транспортного средства, прежде всего на предмет достаточности денежных средств, полученных от его реализации, для финансирования процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Плещицера Я.Р.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

  При таких обстоятельствах дела следует признать, что суд недостаточным образом исследовал вопрос о наличии у Должника средств, необходимых для финансирования процедуры его банкротства, однако выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для установления оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плещицера Я.Р.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, необходимых и достаточных для финансирования процедуры банкротства Должника, является не вполне обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, материалам дела.

       Вместе с тем, суд считает подлежащим отмене и определение в части возложения  на Федеральную налоговую службу обязанности по возмещению расходов по вознаграждению Гуцулу И.В. в размере 57 000 рублей за исполнение обязанностей временного управляющего Должника в связи со следующим.

Вопрос о выплате арбитражному управляющему вознаграждения за счет Уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве Должника, разрешен судом в связи с прекращением производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Плещицера Я.Р. из-за отсутствия у последнего имущества и средств, необходимых для финансирования процедуры его банкротства.

Поскольку определение в данной части вынесено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, которое судом апелляционной инстанции признано подлежащим отмене, определение о взыскании с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Гуцула И.В. вознаграждения также подлежит отмене.

Данный вопрос надлежит рассмотреть суду с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела о банкротстве Должника.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля    2009 года  по делу № А05-5841/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова