Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2009 по делу n А66-6317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-6317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика  Зубковой Т.В. по доверенности от 22.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башечкиной Лилии Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2009 года по делу              № А66-6317/2008 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Башечкина Лилия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Ржева (далее – Комитет) о признании преимущественного права на выкуп арендуемого помещения площадью           106 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Ржев, Ленинградское шоссе, дом 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр-Риэлт» (далее – Общество).

Решением суда от 11 февраля 2009 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, субъективное право на преимущественный выкуп арендуемого помещения возникло после принятия Ржевской городской Думой решения от 29.12.2006 № 131 об утверждении прогнозного плана (программа) приватизации муниципального имущества города Ржева на 2007 год. Полагает, что договоры аренды с 1996 по 2008 годы являются одним договором, длящимся неопределенное время.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика в отзыве и в устном выступлении считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилое двухэтажное строение площадью 849,8 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, с апреля          1998 года принадлежало на праве собственности муниципальному образованию «Город Ржев Тверской области».

С мая 2002 года на основании договоров аренды Комитет (арендодатель) по согласованию с муниципальным унитарным предприятием «ПЖРЭУ-Сервис» (балансодержатель) передал во временное владение и пользование Башечкиной Л.Ю. (арендатор) объект нежилого фонда – часть нежилого встроенного помещения общей площадью 105,6 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу, под предприятие по ремонту и пошиву обуви.

Решением Ржевской городской Думы от 22.11.2007 № 179 «О внесении изменений и дополнений в решение Ржевской городской Думы от 29.12.2006  № 131 «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Ржева на 2007 год» спорное здание включено в план приватизации.

Комитетом 25.07.2008 принято решение № 63 «О приватизации двухэтажного нежилого здания площадью 849,8 кв.м, находящегося по адресу: город Ржев, Ленинградское шоссе, дом 9, вместе с земельным участком площадью 1467 кв.м, на котором оно расположено».

Во исполнение указанного решения Комитета в газете «Ржевская правда» от 31.07.2008 № 31 опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже названного имущества, по итогам которого его победителем признано Общество.

Башечкина Л.Ю. 06.08.2008 обратилась в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого помещения, указывая на преимущественное право приобретения арендуемого ею спорного имущества, предоставленное статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Поскольку ответчик на требование истца не ответил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке только при соблюдении четырех условий приватизации, установленных Федеральным законом № 159-ФЗ. На дату обращения Башечкиной Л.Ю. с заявлением на реализацию преимущественного права выкупа в собственность государственного имущества предельные значения площадей не были определены ни в Федеральном законе № 159-ФЗ, ни Правительством Российской Федерации, ни Законом Тверской области, следовательно, не определено одно из условий преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, без которого это право не может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства, а также на прекращение договора аренды от 01.05.2008      № 1844.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Федеральный закон № 159-ФЗ предоставляет арендатору преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении ряда условий, указанных в нем.

Из статьи 3 указанного Закона следует, что воспользоваться преимущественным правом на приватизацию субъект малого и среднего бизнеса может только при выполнении следующих условий: арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего бизнеса непрерывно не менее трех лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества; арендная плата перечислялась в течение всего срока аренды надлежащим образом; площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов РФ предельные значения; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое помещение может быть выкуплено в упрощенном порядке только при соблюдении четырех условий, указанных выше.

В переходных положениях Федерального закона № 159-ФЗ (статья 9) установлено, что если до 1 января 2009 года субъекты Российской Федерации не воспользуются предоставленным правом и не установят предельные значения, то во внимание будет приниматься лимит, определенный федеральным Правительством Российской Федерации. До 1 января 2009 года Правительство Российской Федерации устанавливает указанные предельные значения и срок рассрочки.

Данной нормой субъекту Российской Федерации предусмотрен срок, в течение которого он вправе определить предельные значения площадей арендуемых помещений, которые могут быть приватизированы в упрощенном порядке.

На дату обращения Башечкиной Л.Ю. с заявкой на реализацию преимущественного права выкупа в собственность муниципального имущества предельные значения площадей не были определены ни в Федеральном законе № 159-ФЗ, ни Правительством Российской Федерации, ни законом Тверской области, следовательно, не определено одно из условий преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, без которого это право не может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения Федерального Закона № 159-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что договоры аренды с 1996 года по      2008 год являются одним договором, длящимся неопределенное время, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, между сторонами существовали арендные отношения с мая 2002 года, договор № 1844 заключен 01.05.2008 сроком действия по 31.07.2008. Комитет до истечения срока действия названного договора письмом от 18.07.2008 № 484 уведомил Башечкину Л.Ю. об отсутствии намерения продолжать арендные отношения и указал, что здание в сентябре 2008 года будет выставлено на аукцион. Получение данного уведомления Комитета истцом подтверждено в исковом заявлении (том 1 лист 48).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами пункта 1 статьи 610 и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно признал, что договор аренды на спорное помещение с 01.08.2008 прекратил свое действие.

Более того, с 22 октября 2008 года собственником здания, в котором находится спорное помещение, является Общество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АБ № 254407 (том 1, лит 121).

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2009 года по делу № А66-6317/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башечкиной Лилии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

С.В. Козлова