Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А05-14539/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2007 года

г. Вологда

Дело №  А05-14539/2004-28

       Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Митрофанова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2007 года (судья Скворцов В.В.) об отказе в удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений комитета кредиторов от 26.01.2007 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница»

при участии от уполномоченного органа Стрежневой О.С. по доверенности от 14.11.2006,

у с т а н о в и л:

       Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов от 26.01.2007 по третьему вопросу повестки дня заседания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Судоремонтный завод «Красная кузница» (далее – Должник).

       Определением от 23.03.2007 в удовлетворении требований отказано.

       Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и признать недействительными решения комитета кредиторов от 26.01.2007 по третьему вопросу повестки дня на основании статьей 12, 15 и 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, комитет кредиторов, принимая обжалуемые решения, превысил свои полномочия. Считает, что суд ошибочно трактует Закон о банкротстве в части невозможности обжалования решений комитета кредиторов.

       Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

       Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.   

       Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением  от 31.08.2004  по настоящему делу в отношении Должника введено  наблюдение.

       Определением от 05.04.2005 введена процедура внешнего управления имуществом Должника, внешним управляющим утвержден Галицкий Виталий Иванович.

       Определением суда от 26.12.2005 Галицкий В.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего и внешним управляющим Должника утвержден Смирнов Олег Германович.

       Решением от 05.02.2007 по настоящему делу Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 26.02.2007 конкурсным управляющим  утвержден Смирнов О.Г.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

       В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

       Как видно из материалов дела, 26.01.2007 состоялось заседание комитета кредиторов Должника, на котором приняты, в частности, следующие  решения: 3.1. «Ходатайствовать перед арбитражным судом о рассмотрении в судебном заседании 29.01.2007 вопроса о переходе в конкурсное производство; 3.2. «Ходатайствовать перед арбитражным судом о назначении на должность конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича или возложить на него временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего до представления собранием кредиторов саморегулируемой организации (том 21 л.д. 67 - 69).

       Считая, что указанные решения приняты комитетом кредиторов с нарушением исключительной компетенции собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на истечение срока исковой давности и недоказанность нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при принятии решений комитетом кредиторов Должника.

       Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

       Согласно статье 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе, в том числе, принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в частности, вопросы: выбора саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего; принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов от 26.01.2007, комитет кредиторов Должника не принимал решений ни о выборе саморегулируемой организации, ни об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Принятые комитетом кредиторов решения не нарушают исключительную компетенцию собрания кредиторов. Порядок принятия решений, установленный пунктами 5 и 6 статьи 17 Закона о банкротстве, не нарушен. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными решений комитета кредиторов от 26.01.2007 является правильным.

       Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования решений, принятых комитетом кредиторов, судом первой инстанции правомерно применена аналогия со статьей 15 Закона о банкротстве, пунктом 4 которой установлена возможность обжалования решения собрания кредиторов в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

       Оценив имеющиеся в деле доказательства и учитывая доводы заявителя и Должника, суд обоснованно не признал причины пропуска уполномоченным органом срока на обжалование уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.  

       Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании заявителем норм права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

       Нарушения либо неправильного применения норм материального законодательства и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

       Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2007 года по делу А05-14539/2004-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.

       Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

       Председательствующий                                                         С.В. Козлова                                            

       Судьи                                                                                         А.В. Журавлев

                                                                                                    О.В. Митрофанов