Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А13-12268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-12268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Шексна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2009 года по делу            № А13-12268/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Страховая компания «Шексна» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому военному инженерному институту радиоэлектроники (далее - Институт) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13 947 руб. 70 коп.

Решением суда от 16 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что вина курсантов Института в повреждении чужого имущества подтверждается материалом проверки КУС от 16.06.2008 № 7708 отдела милиции  № 1 Управления внутренних дел города Череповца, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2006. Полагает, что Компания доказала как наличие и размер причиненного убытка, так и противоправность действий ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшим вредом. Считает, что неустановление конкретных лиц, повредивших застрахованный автомобиль, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2006 Ковалевым Александром Владимировичем и Компанией путем оформления страхового полиса               № 2 183-фл/06 заключен договор страхования средства наземного транспорта - автомобиля Опель, государственный номер С 463 УУ 35. Согласно названному договору страховыми случаями являются: ущерб, угон. Сторонами  определен срок страхования - с 13.04.2006 по 12.04.2007.

Указанный автомобиль 16.06.2006, находясь возле дома 47 по улице Ленина города Череповца, получил повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2006 повреждения автомобиля произошли, по мнению владельца автомобиля Ковалева А.В., вследствие действий курсантов Института, которые в означенную выше дату (16.06.2006) проходили мимо здания по улице Ленина, дом 47 к площади Металлургов, бросая вверх мелкие монеты. Повреждения автомобилю были причинены попаданием этих монет по автомобилю.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» от 29.08.2006 № 439 ущерб автомобиля составил       13 047 руб. 70 коп.

Компания 30.08.2006 выдала Ковалеву А.В. по расходному кассовому ордеру № 2060 страховое возмещение в сумме 5347 руб. 40 и произвела зачет на сумму 8600 руб., удержав невнесенную Ковалевым часть страховой премии.

Компания, полагая, что лицом, ответственным за возникшие у нее убытки, является Институт, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к рассматриваемому случаю лицом, ответственным за убытки, понесенные Компанией, в силу статьи 1064 ГК РФ является лицо, по вине которого причинен вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица (статья 15 ГК РФ).

Вместе с тем, повлекшая  причинение ущерба противоправность действий курсантов, ответственность за которые несет Институт, не установлена.

Из материалов дела следует, что Ковалев А.В. непосредственно не наблюдал, как курсанты Института бросали монеты и как эти монеты повредили застрахованное транспортное средство. Вывод о виновности курсантов в причинении ущерба является предположением Ковалева А.В. Показаний очевидцев в материале проверки КУС от 16.06.2008 № 7708 отдела милиции  № 1 Управления внутренних дел города Череповца не имеется.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2006 содержится вывод об отсутствии состава преступления в действиях неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы являются безосновательными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2009 года по делу № А13-12268/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Шексна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач