Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А13-12313/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А13-12313/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-12313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии Треничева Олега Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Треничева Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2009 года о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) и введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Треничева Олега Геннадьевича (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 7, 11, 29, 41 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 23.12.2008 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Треничева Олега Геннадьевича (далее – Предприниматель, Должник) и признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности по обязательным платежам в размере   319 265 рублей 43 копеек, в том числе 286 977 рублей 27 копеек недоимки,       21 462 рублей 48 копеек пеней и 10 825 рублей 69 копеек штрафа.  

Определением от 25.02.2009 заявление уполномоченного органа удовлетворено. В отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович, наложен арест на имущество, принадлежащее Должнику.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем не мог высказать свои возражения; указывает, что не согласен с суммой долга в размере 319 265 рублей 43 копеек; считает, что размер вознаграждения временному управляющему завышен.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная              жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями                                    123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6, пунктом     2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что просрочка исполнения обязательств по уплате налогов и сборов составляет более трех месяцев, требования к должнику – гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей и в отношении должника налоговым (таможенным) органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании Должника банкротом должно быть приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет денежных средств или иного имущества Должника либо вступившее в законную силу решение суда или арбитражного суда на сумму не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, заявление уполномоченного органа основано на решениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках от 13.12.2007 № 3067, от                     18.03.2008 № 449, от 14.08.2008 № 1751, а также решениях и постановлениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества               налогоплательщика (плательщика сборов) от 17.12.2007 № 437, от     15.04.2008 № 179, от 28.08.2008 № 541, вынесенных в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от 19.11.2007 № 20163, от 21.11.2007 № 1190, от 14.02.2008 № 308, от 18.07.2008 № 993.

Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства произведено частично. На дату судебного заседания размер задолженности, просроченной свыше трёх месяцев до момента подачи заявления в арбитражный суд, составил 319 265 рублей 43 копейки, в том числе              286 977 рублей 27 копеек недоимки, 21 462 рубля 48 копеек пеней и               10 825 рублей 69 копеек штрафа.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что требование является обоснованным по праву и по размеру, документально подтверждено и доказательств его удовлетворения на дату судебного заседания Предпринимателем не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку заявление уполномоченного органа отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Должника о дате и времени судебного разбирательства противоречит материалам дела (почтовое уведомление от 05.02.2009 № 04487 - лист 127).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения Предпринимателя.

Конверт с определением о назначении судебного заседания на     27.01.2009 возвращен с отметкой органа почтовой связи «истечение срока хранения». С целью предоставления Предпринимателю возможности в порядке статьи 47 Закона о банкротстве предоставить отзыв на заявление уполномоченного органа суд отложил его рассмотрение, о чем вынес определение от 30.01.2009 (листы 122 – 124).

Указанный судебный акт, как это следует из уведомления № 04487, вручен Предпринимателю лично.

Данное обстоятельство позволило в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду считать, что Должник надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела (часть    3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве (пункт 3 статьи 47 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что Предпринимателю было известно о назначении дела к судебному разбирательству, судебные извещения направлялись судом первой инстанции в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, Должник, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу, предоставлению отзыва на заявление уполномоченного органа и обеспечить явку в судебное заседание 25.02.2009.

Довод апелляционной жалобы об ином, меньшем размере задолженности по обязательным платежам, нежели тот, что указан в определении, не подтвержден документально, поэтому не может быть принят судом во внимание в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя на завышенный размер вознаграждения временному управляющему подлежит отклонению, поскольку сумма вознаграждения установлена судом в соответствии с нормами действующего Закона о банкротстве (статья 20.6 Закона о банкротстве).    

Апелляционная коллегия находит, что определение от 25.02.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба  Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2009 года по делу № А13-12313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Треничева Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                  С.В. Козлова            

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева