Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А05-11522/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БЬЮТИ`К» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2009 года по делу                                      № А05-11522/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «БЬЮТИ`К» (далее - ЗАО «БЬЮТИ`К») о взыскании 43 672 руб. 68 коп. задолженности за товар, поставленный по накладным от 23.08.2006 № 1179, от 20.09.2006 № 1339, от 26.09.2006 № 1363, от 29.09.2006 № 1392, от 06.10.2006 № 1443, от 12.10.2006 № 1479, от 25.10.2006 № 1540, от 06.03.2007 № 328, от 09.03.2007 № 345, от 23.04.2007 № 624 и от 21.05.2007 № 780.

Решением от 23 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «БЬЮТИ`К» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не доказаны заявленные исковые требования. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств вышеуказанные товарные накладные.

ООО «Константа» и ЗАО «БЬЮТИ`К» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «БЬЮТИ`К» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 23.08.2006  № 1179, от 20.09.2006 № 1339, от 26.09.2006 № 1363, от 29.09.2006 № 1392, от 06.10.2006 № 1443, от 12.10.2006 № 1479, от 25.10.2006 № 1540, от 06.03.2007 № 328, от 09.03.2007 № 345, от 23.04.2007 № 624, от 21.05.2007 № 780 поставил ответчику товар на общую сумму               632 968 руб. 28 коп.

На оплату поставленного товара истец предъявил ответчику счета-фактуры.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, товар принят им без каких-либо замечаний, однако оплачен не полностью, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 43 672 руб.                 68 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997   № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан уплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что срок оплаты товара, поставленного по вышеназванным накладным, к моменту предъявления иска истек.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию по настоящему делу истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Поскольку фактическим основанием иска являются разовые поставки, то в предмет доказывания входит факт передачи товара ответчику по каждой разовой поставке.

По смыслу статей 53 и 185 ГК РФ товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

На основании статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено, что ответчик произвел предварительную оплату товара на сумму 573 081 руб. 60 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а также произвел оплату долга, поставленного товара по товарной накладной от 23.08.2006 № 1179 на сумму 16 214 руб. Всего ответчиком оплачено 589 295 руб. 60 коп. В дальнейшем платежи не производились. На день принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляет 43 672 руб. 68 коп.

В подтверждение разовых поставок истец представил следующие документы: товарные накладные от 23.08.2006 № 1179, от 20.09.2006 № 1339, от 26.09.2006 № 1363, от 29.09.2006 № 1392, от 06.10.2006 № 1443, от 12.10.2006 № 1479, от 25.10.2006 № 1540, от 06.03.2007 № 328, от 09.03.2007         № 345, от 23.04.2007 № 624, от 21.05.2007 № 780 (листы дела 7-17), счета фактуры (листы дела 44-58), платежные поручения от 05.02.2007 № 357, от 29.01.2007 № 332, от 27.09.2006 № 114, от 30.08.2006 № 64, от 30.08.2006                № 62, от 11.08.2006 № 41 (листы дела 18-23), претензионное письмо от 30.01.2008 исх.№ 5 (листы дела 24-25).

Как следует из материалов дела и установлено судом, товар был получен представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в данном случае наличие оттиска печати ответчика на накладной в опровержение иного свидетельствует о том, что проставившее такую печать лицо действовало от имени ответчика.

Таким образом, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства вышеуказанные товарные накладные, поскольку они соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, и удовлетворил исковые требования в заявленном размере с учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января               2009 года по делу № А05-11522/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БЬЮТИ`К» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко