Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А66-8188/2007 Определение суда о возвращении искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, правомерно, поскольку заявитель имел возможность направить в суд в срок, установленный определением суда, надлежаще заверенную доверенность по каналу факсимильной связи, в связи с чем у суда было бы основание для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. по делу N А66-8188/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.
при участии от истца Кривошеевой А.В. и Платицыной А.И. по доверенности от 25.01.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "FOXLEY INDUSTRIS LTD" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2007 года по делу N А66-8188/2007 (судья Борцова Н.А.),
установил:
компания "FOXLEY INDUSTRIS LTD" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙС ИНФОРМ" (далее - ООО "ПРАЙС ИНФОРМ"), открытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (далее - ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп") о признании недействительным отчета от 12 сентября 2007 года N 2318 и обязании ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" выставить требование о выкупе акций открытого акционерного общества "ОСКОЛЦЕМЕНТ" (далее - ОАО "ОСКОЛЦЕМЕНТ").
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор") и ОАО "ОСКОЛЦЕМЕНТ".
Определением от 27 декабря 2007 года исковое заявление Компании возвращено.
Компания с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права. Считает, что судом был установлен недостаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, что ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения необоснованно отклонено, что доверенность от 27.11.2007 на Зыкова Тимура Геннадьевича предоставляет ему полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 62 АПК РФ, в том числе право на подписание искового заявления. Указывает, что судом нарушены положения частей 5, 6 статьи 117 АПК РФ, а именно не вынесено определение об отказе в продлении пропущенного процессуального срока.
От ЗАО "Новый регистратор" и ОАО "ОСКОЛЦЕМЕНТ" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. ООО "ПРАЙС ИНФОРМ", ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Компании, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2007 года исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска оставлены без движения до 26 декабря 2007 года для устранения допущенных нарушений.
Во исполнение указанных в определении от 10 декабря 2007 года предписаний Компания представила в суд следующие документы: платежные поручения от 05.12.2007 N 49, от 05.12.2007 N 759, почтовые квитанции от 07.12.2007 NN 12398, 12399, 12400, 12401, копию доверенности от 27.11.2007 N 5д-20089, копию генеральной доверенности от 19.02.2007, кроме того, было представлено ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.
Определением от 27 декабря 2007 года в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о продлении срока оставления искового заявления без движения и неустранением в срок, установленный в определении суда от 10 декабря 2007 года, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно было возвращено.
В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время на доставку почтовой корреспонденции.
В данном случае согласно определению от 10 декабря 2007 года суд оставил заявление без движения в срок до 26 декабря 2007 года.
С учетом времени на доставку почтовой корреспонденции из города Твери в город Москву, согласно адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: г. Москва, а/я 6, установленный судом срок 14 дней является достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Довод Компании в отношении недостаточного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно части 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
На основании статей 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Положениями части 2 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Поскольку право представителя на подписание искового заявления в силу части 2 статьи 62 АПК РФ относится к специально оговоренным полномочиям представителя и указанные полномочия не были прописаны в доверенностях от 19.02.2007 и от 27.11.2007, суд первой инстанции правомерно не принял исковое заявление.
Довод подателя жалобы о том, что доверенность с указанием всех процессуальных полномочий, указанных в статье 62 АПК РФ, невозможно было представить в суд своевременно в связи с отдаленным территориальным расположением доверителя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Компания имела возможность направить в суд надлежаще заверенную доверенность по каналу факсимильной связи, в связи с чем у суда первой инстанции было бы основание для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе Компании в продлении пропущенного процессуального срока, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 268 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, в связи с чем уплаченная компанией "FOXLEY INDUSTRIS LTD" государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2007 года по делу N А66-8188/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "FOXLEY INDUSTRIS LTD" - без удовлетворения.
Возвратить компании "FOXLEY INDUSTRIS LTD" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 24.01.2008.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Е.В.НОСАЧ