Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А05-3545/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-3545/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2009 года по делу № А05-3545/2009 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (далее – общество, ООО «КТА.ЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 29.12.2008 № 25-05/19210 (с учётом изменений, внесённых решением от 11.03.2009 № 25-05/03383 об исправлении технической ошибки) в части:

- привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1       статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 322 235 руб. 57 коп.,

- доначисления заявителю НДС в сумме 2 774 798 руб. 09 коп.,

- доначисления заявителю пени по НДС в сумме 646 981 руб. 98 коп.

ООО «КТА.ЛЕС» заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Определением суда от 20 марта 2009 года ходатайство общества удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с данным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить. В обоснование указывает на отсутствие доказательств причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер. Полагает, что довод общества о затруднительности и невозможности исполнения акта является необоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, под которым  понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55).

Таким образом, указанной нормой прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 указанной статьи 90 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В определении о принятии обеспечительных мер суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе на предмет разумности и обоснованности требования заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что их непринятие судом по настоящему делу может повлечь причинение обществу значительного ущерба, поскольку у общества имеется кредиторская задолженность в сумме 16 723 851 руб. 17 коп., в том числе кредит банка - 5 000 000 руб., дебиторская задолженность -  5 113 355 руб. 27 коп. Полагает, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения недействительным произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение продолжительного времени.

Следовательно, истребуемая обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительной меры.

Кроме того, как следует из материалов дела, инспекция во исполнение принятого по результатам выездной проверки решения от 29.12.2008 № 25-05/19210 выставила ООО «КТА.ЛЕС» требование № 8253 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов со сроком исполнения до 02.04.2009, в котором указано, что в случае его неисполнения в установленный срок налоговый орган примет меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей, в случае неисполнения этого требования до установленного в нем срока налоговый орган вправе взыскать оспариваемые суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о начале процедуры принудительного взыскания оспариваемой суммы и нарушении его права.

Таким образом, обществом представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. В случае непринятия обеспечительных мер налоговым органом неизбежно будут осуществлены мероприятия, направленные на реализацию оспариваемого решения, что может причинить значительный ущерб обществу, поскольку приведет к потере права на использование взысканных денежных средств с момента их взыскания до момента их возврата, что может не только дестабилизировать, но и полностью остановить работу общества.

Подтверждая законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции исходит также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5, согласно которому срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный статьей 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90-92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Налоговой инспекцией не приведены доказательства того, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения обжалованного акта налогового органа могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу бюджета и тем самым к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов. Налоговая инспекция не подтвердила затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об обеспечительных мерах не нарушает прав налогового органа, так как не приводит к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта инспекции. В данном случае имеет место запрет исполнения мероприятий, которые предусмотрены обжалуемым актом налогового органа.

Представленные обществом доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, приостановив действие оспариваемых решений и требования инспекции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган не лишен процессуальной возможности предъявить в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям указанных норм.

Принятие судом первой инстанции испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в данном случае обеспечило баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности. Вместе с тем, доказательств того, что принятие указанных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правильно оценил приведенные доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и признал их обоснованными.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не нарушает баланса интересов участвующих в деле лиц.

При изложенных обстоятельствах, определение суда соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2009 года по делу № А05-3545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова