Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А05-3393/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-3393/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Исакогорского района города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2009  года по делу № А05-3393/2009 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор Исакогорского района города Архангельска (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Коковихиной Антонины Григорьевны к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2009 года по делу № А05-3393/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Предпринимателю Коковихиной А.Г. объявлено устное замечание.

Прокурор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, правонарушение, совершенное против порядка управления, не может быть признано малозначительным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в 14 час 40 мин 12.03.2009 прокуратурой Исакогорского района совместно с сотрудниками милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Отдела внутренних дел по Исакогорскому и Цигломенскому территориальному округу города Архангельска проведена проверка принадлежащего Коковихиной А.Г. торгового отдела, расположенного в торговом центре «Затон» по адресу: город Архангельск, улица Речников, дом 1, по результатам которой 12.03.2009 составлены акт мероприятий по выявлению правонарушений, акт контрольной закупки и протокол изъятия.

В ходе проверки установлено, что при розничной продаже детской водолазки стоимостью 140 руб. отсутствовал товарный ярлык с реквизитами о наименовании изделия, о модели, а также не имелось знака соответствия, применяемого в системе сертификации.

По данному факту прокурор Исакогорского района города Архангельска постановлением от 13 марта 2009 года  возбудил в отношении предпринимателя Коковихиной А.Г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании данного постановления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 данного Кодекса.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях Коковихиной А.Г. состав административного правонарушения, применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 названного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, заключающееся в том числе в реализации сертифицированной продукции без знака соответствия.

Факт реализации предпринимателем сертифицированного товара без маркировки знаком соответствия ГОСТ 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в требованиях прокурору, оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 данного постановления Пленума, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку водолазка реализовывалась в единственном экземпляре. Кроме этого, правонарушение совершено впервые, предприниматель является пенсионеркой.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния предпринимателя, суд первой инстанции правомерно признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2009 года по  делу № А05-3393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Исакогорского района города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова