Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А05-12652/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-12652/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              26 января 2009 года по делу № А05-12652/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» (далее – ОАО «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – ООО «УК «Соломбалалес») о взыскании 430 981 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008 по 06.10.2008.

Решением от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Соломбалалес» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Ответчик не согласен с расчетом процентов, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 16.09.2008, так как решение Арбитражного суда Архангельской области по делу                  № А05-3917/2008, согласно которому с ответчика взыскана в пользу истца задолженность, вступило в законную силу 15.09.2008.

ОАО «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» и ООО «УК «Соломбалалес» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «УК «Соломбалалес» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УК «Соломбалалес» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2008  по делу № А05-3917/2008, вступившим в законную силу, с ООО «УК «Соломбалалес» взыскано в пользу ОАО «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3»   9 802 578 руб. 54 коп., в том числе 9 676 578 руб. 41 коп. долга по договору поставки от 02.07.2007 и         126 000 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2008 по 14.04.2008, а также 60 512 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине.

По данному решению выдан исполнительный лист от 29.09.2008                       № 107569, решение арбитражного суда ответчиком  исполнено 07.10.2008.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил несвоевременно, допустил просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств за период с 15.04.2008 по 06.10.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если же на момент вынесения  судом решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начисляются проценты;  дате, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов. Окончательный размер взыскиваемой суммы определяется исходя из этих сведений на день фактического платежа (пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «УК «Соломбалалес» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период 15.04.2008 по 06.10.2008, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 11 %, действующей на момент исполнения обязательства, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – 430 981 руб. 32 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы  при изложенных обстоятельствах дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января                2009 года по делу № А05-12652/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко