Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А13-20/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-20/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Голиковой М.А. по доверенности от 27.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пишениной Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2009 года по делу № А13-20/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОРК «Прайм-Ярославль» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пишениной Светлане Александровне о взыскании 448 202 руб. 81 коп.

В судебном заседании 23.03.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уменьшил сумму исковых требования до 401 201 руб. 44 коп., просил взыскать с ответчика 364 883 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 21.05.2008 № 245 и 36 317 руб. 94 коп. неустойки согласно заявлению от 23.03.2009 (лист дела 48). Уточнение иска судом принято.

Решением от 23 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с Предпринимателя в пользу Общества взыскано               383 044 руб. 47 коп., в том числе 364 883 руб. 50 коп. основного долга и 18 158 руб. 97 коп. пеней, а также 9524 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда в части взыскания пеней не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате товара и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит решение суда отменить в части взыскания пени, вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых пени с учетом статьи 333 ГК РФ.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор № 245 с приложением № 1, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, стоимость, ассортимент и количество которого указаны в накладных и (или) счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1 приложения № 1 к договору стороны предусмотрели, что оплата производится не позднее 14 календарных дней со дня поставки.

Согласно пункту 3 приложения № 1 в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый просроченный день, если только срок, указанный в пункте 1 настоящего приложения, не был продлен по отдельному письменному соглашению сторон.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 18.09.2008 № 177001, от 18.09.2008 № 177060, от 24.09.2008 № 177508, от 10.10.2008 № 179302 и от 10.10.2008 № 179357  поставил в адрес ответчика товар.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на день рассмотрения дела составила 364 883 руб.               50 коп.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 21.05.2008                № 245 с приложением № 1 (листы дела 10-12), товарными накладными от 18.09.2008 № 177001, от 18.09.2008 № 177060, от 24.09.2008 № 177508, от 10.10.2008 № 179302,  от 10.10.2008 № 179357 (листы дела 13-36).

Таким образом, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленные товары  и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 364 883 руб. 50 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании пункта 3 приложения № 1 к договору от 21.05.2008 № 245 заявил требование о взыскании 36 317 руб. 94 коп. пеней, начисленных по состоянию на 23.03.2009 (без учета НДС).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с Предпринимателя неустойку в сумме 18 158 руб.              97 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина уплачена ответчиком в большем размере (4762 руб. 02 коп.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3762 руб. 02 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта                2009 года по делу № А13-20/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пишениной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Пишениной Светлане Александровне 3762 рубля                02 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 22 апреля 2009 года              № 1670.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко