Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А13-2841/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года                         г. Вологда                               Дело № А13-2841/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и        Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от заявителя Клыгиной Л.Н. по доверенности от 11.08.2008 № 1601, от ответчика Денисовой О.А. по доверенности от 12.01.2009 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2009 года по делу № А13-2841/2009 (судья           Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северный коммунар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2009 № 30-03-07/118 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного Вологодской области 08 апреля 2009 года по делу № А13-2841/2009 заявленные требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы ссылается на доказанность вмененного обществу состава административного правонарушения. Полагает также, что судом неправильно применены нормы материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия находит жалобу управления подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании приказа руководителя управления от 12.02.2009 № 61о/д проведена камеральная проверка соблюдения обществом валютного законодательства и актов валютного регулирования, по результатам которой оформлен акт проверки от 26.02.2009.

В данном акте отражено  и подтверждается представленными в дело доказательствами, что между обществом и  открытым акционерным обществом «Гомельский комбинат строительных конструкций» (Республика Беларусь) (далее - покупатель) заключен договор поставки оборудования от 09.11.2007   № 195, а также дополнительные соглашения к нему от 20.02.2008 № 1 и от 05.06.2008 № 2.

Общая сумма договора с учетом дополнительного соглашения № 2 составляет 10 932 500 руб. Дата завершения исполнения обязательств установлена до 31.12.2008.

Для осуществления валютных операций по договору обществом в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Вологодское отделение № 8638 (далее – уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки от 27.12.2007 № 07120012/1481/0297/1/0.

Во исполнение договора 10.06.2008 покупатель перечислил на счет общества 46 500 руб.

На запрос управления от 22.10.2008 № 30-03-06/997 уполномоченный банк представил ему документы по названному договору, в том числе и справку о  подтверждающих документах от 21.08.2008 № 01, из которой следует, что на расчетный счет поступило 46 500 руб.

В результате проверки соблюдения обществом валютного законодательства управлением выявлено нарушение требований части 4    статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), пунктов 2.6, 2.7 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), пункта 1.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указания № 1950-У), выразившееся в том, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена обществом с нарушением срока на 37 дней.

По данному факту в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2009 № 30-03-07/118, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель управления 12.03.2009 вынес постановление № 30-03-07/118 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив отсутствие вины в совершении заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе  за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Центральным банком Российской Федерации определяется порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Указанием № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008, установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, является формой учета по валютным операциям для резидентов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В силу пункта 2.6 Положения № 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 данного  Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее – справка о поступлении валюты Российской Федерации).

В пункте 2.7 Положения № 258-П определено, что такая справка составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету, и представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения № 258-П.

Поскольку в данном случае справка о подтверждающих документах представлена 21.08.2008, в то время как это следовало сделать не позднее 15.07.2008, то в деянии общества усматривается состав вмененного ему административного правонарушения.

Поступление валютной выручки на счет общества 10.06.2008 им не оспаривается.

Факт  правонарушения подтверждается выпиской из лицевого счета о поступлении валютной выручки 10.06.2008, платежным поручением от 09.06.2008 № 25, вышеуказанной справкой, актом проверки от 26.02.2009, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2009.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в связи с тем, что дополнительное соглашение от 05.06.2008 № 2, подписанное покупателем 18.06.2008,  поступило обществу  12.08.2008, то есть после 15.07.2008, является ошибочным.

Из системного анализа пунктов 2.6, 2.10, 2.10 Положения № 258-П следует, что  вышеназванная справка составляется на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету, то есть в данном случае на основании платежного поручения от 09.06.2008 № 25.

Предоставление дополнительного соглашения к контракту от 05.06.2008 № 2 не требовалось, поскольку паспорт сделки № 07120012/1481/0297/1/0 открыт по договору поставки оборудования от 09.11.2007 № 195 и указанное дополнительное соглашение не является самостоятельным договором, требующим отдельного открытия паспорта сделки.

Кроме того, порядок оформления справки о поступлении валюты не требует внесения в нее  данных о контракте и дополнениях к нему.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения таких требований.

В деянии заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, установленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ управлением соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены вышеуказанного  постановления управления от 12.03.2009, в связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба управления – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2009 года по делу № А13-2841/2009 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Северный коммунар» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области от 12.03.2009 № 30-03-07/118 о назначении административного наказания отказать.

Председательствующий                                                                         Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                                      Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова