Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А13-2390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2009 года                          г. Вологда                   Дело № А13-2390/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В. судей Осокиной Н.Н. и         Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от заявителя Фефилова С.В., Мартюшова Д.С. по доверенности от 24.03.2009, от ответчика Малковой А.С. по доверенности от 01.01.2009 № 2, Крайневой Н.В. по доверенности от 01.01.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Фефилова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2009 года по делу № А13-2390/2009 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Фефилов Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ), и протокола об административном правонарушении от 02.03.2009 № МС 012152.

Решением суда от 08 апреля 2009 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2009 отказано; в отношении требований о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 02.03.2009 № МС 012152 производство прекращено.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного ему правонарушения. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущены существенные процессуальные нарушения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в 12 час 10 мин 26.02.2009 должностными лицами административного органа на основании распоряжения начальника управления от 26.02.2009 № 10 проведена проверка соблюдения положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции на строительном объекте, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, дом 10.

В ходе проверки установлено, что Фефилов С.В. привлек к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Зувайдуллоева Шамсиддина Хабибуллоевича, 22.11.1973 года рождения, при отсутствии у последнего разрешения на работу в Российской Федерации.

По данному факту управлением 02.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении № МС 012152, в котором отражено, что предпринимателем нарушена статья 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Начальник управления, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 05.03.2009, которым привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначил наказание  в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанными протоколом и постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях Фефилова С.В. состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в связи с этим является несостоятельным довод предпринимателя о наличии процессуального нарушения, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении  не тем лицом, которое проводило проверку.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают  и на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что не имеющий разрешения на работу гражданин Республики Таджикистан Зувайдуллоев Ш.Х. привлечен именно предпринимателем к трудовой деятельности (уборка мусора) на территории Российской Федерации.

Отсутствие разрешения на работу подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 05.03.2009, которым   Зувайдуллоев Ш.Х. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтвержден также рапортами от 26.02.2009 и 02.03.2009, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2009 № МС 012152, изложенными в нем объяснениями предпринимателя, в которых он не отрицает факта привлечения   Зувайдуллоева Ш.Х. к трудовой деятельности.

Довод предпринимателя о том, что на указанном выше объекте помимо него на дату проверки выполнялись работы и иными организациями, в подтверждение чего им представлены копии договоров на выполнение работ, а также, что им самим деятельность приостановлена с 20.02.2009, не принимается апелляционной инстанцией.

Материалами дела подтверждается, что  строительство торгового центра по адресу: город Череповец, улица Наседкина, дом 10 (10-а) осуществляет ООО «Вега», которым  с Фефиловым С.В. 22.01.2009 заключен договор подряда на выполнение в срок до 30.03.2009 комплекса работ по внутренней отделке помещений этого торгового центра.

Из представленных договоров с ООО «Предприятие «Техник Систем Сервис», ООО «Череповецсантехстрой», ООО «Юникс-Строй»,                     ООО «Инвестстрой», предпринимателем Ермаковичем А.Г., ООО «Евродом», ООО «Союз-Фасадстрой», справки от 30.03.2009 следует, что  только Фефиловым С.В. выполнялись отделочные работы.

Кроме того, в своих пояснениях, данных и суду апелляционной инстанции, предприниматель не отрицает, что на дату проверки им были привлечены работники для уборки строительного мусора.

Ссылка предпринимателя на привлечение Зувайдуллоева Ш.Х. к трудовой деятельности Нишановым Э.Ю. не имеет значения в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Кроме того, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действительно, предпринимателем заключен с Нишановым Э.Ю. срочный трудовой договор от 25.02.2009.

Вина предпринимателя заключается в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций, поскольку он несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения его работником нарушения законодательства.

Ссылка на нарушение положений статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» является несостоятельной, поскольку к отношениям, возникающим в связи с административными правонарушениями, она не применяется.

Таким образом, вывод суда о нарушении предпринимателем требований статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ, а также доказанности вины предпринимателя в его совершении подтверждается материалами дела и признается апелляционным судом правомерным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В жалобе предприниматель ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущены существенные процессуальные нарушения.

Данный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Руководствуясь данными положениями, исходя из обстоятельств дела, апелляционная коллегия считает, что составление протокола об административном правонарушении в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ не является существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение срока давности привлечения к административной ответственности и невозможности реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Применение санкции предпринимателю как юридическому лицу также является правильным, поскольку из  примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.15 Кодекса не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, за совершение правонарушений по данной статье предприниматель несет административную ответственность как юридическое лицо.

В связи с этим довод подателя жалобы в указанной части является несостоятельным.

В отношении требований о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении суд обоснованно исходил из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, закрепляющей возможность обжалования постановлений административных органов.

Ввиду того, что протокол по делу об административном правонарушении не является ненормативным актом, а служит доказательством по делу, требование о признании его незаконным и отмене не подлежит рассмотрению в арбитражном