Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А05-12937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

18 мая 2009 года                                  г. Вологда                     Дело № А05-12937/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громова В.В. по доверенности от 11.01.2009 № 04-05/00001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2009 года по делу № А05-12937/2008 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Котласский электромеханический завод» (далее – ФГУП «Котласский электромеханический завод», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция ФНС) о признании частично недействительным решения от 30.09.2008             № 12-05/84.

Определением суда от 13.01.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по крупнейшим налогоплательщикам (далее – межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от            16 марта 2009 года требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесенное инспекцией ФНС в отношении ФГУП «Котласский электромеханический завод» решение от 30.09.2008 № 12-05/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов сумм государственной пошлины, возвращенной по решениям судов, и в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату за 2006-2007 годы по эпизоду, связанному с неучтением налоговым органом убытка при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ.

Суд обязал инспекцию ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С инспекции ФНС взыскано в пользу заявителя  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о начислении предприятию  налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов сумм государственной пошлины, возвращенной по решениям судов, и по эпизоду, связанному с неучтением налоговым органом убытка при рассмотрении налоговой базы по данному налогу в соответствии с пунктом 2 статьи 283 НК РФ. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие у налогового органа обязанности по формированию расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку такие расходы носят заявительный характер. Считает, что  налогоплательщик, учитывая положения статей 274, 283 НК РФ, вправе осуществить перенос убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, поэтому у налогового органа также отсутствует обязанность вмешиваться в указанной части в деятельность налогоплательщика.

ФГУП «Котласский электромеханический завод» и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Котласский электромеханический завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2007 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 22.08.2008 № 12-05/96 и вынесено решение от 30.09.2008 № 12-05/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налогов, пеней и штрафов.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В пункте 3.3 решения инспекции ФНС отражено, что предприятие в нарушение пункта 8 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов возвращенную ему из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 32 624 руб. 11 коп. по решениям Арбитражного суда Архангельской области и республики Башкортостан (т. 1, л. 27-28).

Предприятие, не оспаривая правомерность данного вывода налогового органа, указывает на то, что инспекция ФНС в ходе выездной проверки обязана была также учесть данные суммы государственной пошлины и в качестве внереализационных расходов в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль по этому эпизоду не имелось.

В подтверждение фактической уплаты этих сумм в бюджет предприятие представило платежные поручения (т. 6, л. 67-73), пояснив, что указанные суммы ранее в качестве внереализационных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитывало, что налоговым органом не оспорено.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Котласский электромеханический завод» также считает, что налоговый орган при определении суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки, обязан был руководствоваться и положениями пункта 2 статьи 283 НК РФ и уменьшить выявленные в ходе проверки расхождения по налогу на прибыль с учетом имеющегося у общества убытка в порядке и размерах, установленных приведенной нормой НК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя по указанным эпизодам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения государственной пошлины для включения ее во внереализационные доходы признается дата вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, в силу статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 265 названной нормы относятся судебные расходы и арбитражные сборы.

Статьей 5 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон  № 58-ФЗ) установлено, что в 2006 году совокупная сумма переносимого убытка, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 50 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 данного Кодекса.

С 2007 года в силу пункта 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В данном случае налоговый орган не оспаривает наличие у общества убытка и в своих письменных пояснениях (т. 6, л. 1-2) подтверждает, что в уточненных декларациях общество заявило убыток прошлых лет, уменьшающий налоговую базу за 2006 год на  11 699 969 руб. и за 2007 год –                      на 4 183 271 руб., в этих размерах убытки учтены налоговым органом.

Вместе с тем, инспекция ФНС считает, что, определяя сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет согласно решению от 30.09.2008         № 12-05/84 (за 2006 год – 25 742 руб. и за 2007 год – 387 877 руб.), налоговый орган не вправе самостоятельно учитывать положения пункта 2 статьи 283      НК РФ, поскольку уточненные налоговые декларации, подтверждающие намерение осуществить перенос убытка предшествующих налоговых периодов в большем размере, от общества не поступали. Те же доводы приводит инспекция ФНС в апелляционной жалобе.

В отношении эпизода, касающегося непринятия затрат Федерального государственного унитарного предприятия «Котласский электромеханический завод» по уплате государственной пошлины во внереализационные расходы, налоговый орган также ссылается на то обстоятельство, что при проведении выездной налоговой проверки он не имеет права корректировать налоговые обязательства проверяемого периода, подлежащие уменьшению. Указанная корректировка, по мнению налогового органа, является обязанностью налогоплательщика, который должен представить уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

      Доводы налогового органа в этой части судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверять правильность определения налогоплательщиком не только доходной, но и расходной части налогооблагаемой базы по налогам и правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период. В противном случае решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции не будет достоверным.

Таким образом, налоговый орган обязан был учесть при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационных расходов затраты Федерального государственного унитарного предприятия «Котласский электромеханический завод» по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что суммы государственной пошлины, уплаченные в 2005 году, не могли быть им учтены, поскольку проверка по налогу на прибыль проводилась за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, поскольку принятие во внимание инспекцией ФНС платежных поручений, подтверждающих расходы по уплате государственной пошлины в 2005 году, не противоречит пункту 4 статьи 89 НК РФ, согласно которому в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В данном случае решение о проведении проверки № 12-05/136дсп принято 24.04.2008, следовательно,    2005 год входит в указанный трехлетний период.

Кроме того, факт несения спорных расходов, а также утверждение о непринятии их обществом ранее, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год, налоговым органом не оспорено.

В рассматриваемом случае также очевидно волеизъявление налогоплательщика на применение положений пункта 2 статьи 283 НК РФ, в связи с этим налоговый орган обязан был это учесть и скорректировать сумму фактически подлежащего уплате в бюджет (а не доначисленого по конкретным эпизодам) по результатам проверки налога на прибыль.

Довод налогового органа о том, что общество не представило уточненные декларации, подтверждающие намерение осуществить перенос убытка предшествующих налоговых периодов в большем размере, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предприятие не могло предположить, какая сумма налога ему будет доначислена по результатам выездной налоговой проверки.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта              2009 года по делу № А05-12937/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева