Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А05-13710/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-13710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Катунинское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2009 года по делу № А05-13710/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»  (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Катунинское» (далее – МО «Катунинское») о взыскании 12 000 руб. долга за электроэнергию, отпущенную в период с апреля по ноябрь 2008 года, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2008 по 20.11.2008.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 565 211 руб. 54 коп. долга за электроэнергию, отпущенную в период с апреля по ноябрь 2008 года, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. Уточнение исковых требований судом принято.

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2009 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 565 211 руб. 54 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Считает, что вывод суда о том, что предъявленная к взысканию сумма представляет собой долг за электроэнергию, отпущенную на нужды муниципального жилого фонда, не обоснован. Расчет электропотребления произведен без распределения на муниципальный и частный жилой фонд, а также без учета приватизированных квартир в муниципальном жилом фонде. Считает, что доля расходов потребленной электроэнергии, приходящейся на муниципальный жилой фонд, составляет 827 653 руб. 93 коп. Кроме того, у истца отсутствуют электрические сети, присоединенные к жилым домам, расположенным на территории МО «Катунинское». Отношения сторон являются бездоговорными, акт о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотренный пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.082006 № 530 (далее - Правила № 530), не составлялся, что делает невозможным проверить расчет истца, а ведомости электропотребления, по мнению подателя жалобы, нельзя признать надлежащими доказательствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Архангельской области от 23.06.2006 № 196-11-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Приморский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Вознесенское», «Заостровское», «Зимне-Золотицкое», «Катунинское», «Коскогорское», «Ластольское», «Летне-Золотицкое», «Лисестровское», «Лопшеньгское», «Лявленское», «Патракеевское», «Пертоминское», «Повракульское», «Приморское», «Пустошинское», «Талажское» Архангельской области» утвержден перечень объектов, передаваемых в собственность МО «Катунинское» (приложение № 4 к названному Закону). В этом перечне содержатся и объекты муниципального жилищного фонда, расположенные в поселках Беломорье, Катунино, Лахта, находящихся в границах МО «Катунинское», взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию по которым является предметом настоящего спора.

На основании ведомостей электропотребления Компания предъявила МО «Катунинское» счета-фактуры на общую сумму 1 601 761 руб. 83 коп. за поставленную в период с 01.04.2008 по 01.11.2008 на нужды принадлежащего ответчика муниципального жилищного фонда электроэнергию.

Оплата указанных счетов произведена ответчиком частично в сумме 36 550 руб. 29 коп., что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки электроэнергии и мощности от 13.04.2006 № НП20018. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что действие данного договора не распространяется на спорные правоотношения в рамках настоящего дела.

Вместе с тем отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2007 № 100, подписанного федеральным государственным унитарным предприятием «121 электрическая сеть Военно-морского флота Минобороны Российской Федерации» и МО «Катунинское», следует, что присоединенные к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающие устройства находятся в муниципальной собственности ответчика (МО «Катунинское»). Доказательств обратного ответчик не представил.

Судом первой инстанции также установлено, что в выставленных ответчику счетах-фактурах, на основании которых предъявлены исковые требования, из общего объема электропотребления Компания исключила объем электроэнергии, потребленной населением, проживающим в приватизированных квартирах, поскольку такие потребители оплачивают электрическую энергию, потребленную ими на собственные нужды, самостоятельно по данным приборов учета. Остальные объемы электрической энергии, в том числе приходящиеся на общедомовые нужды и компенсацию потерь, предъявлены ответчику, как собственнику сетей и муниципального жилого фонда.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 676 ГК РФ, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.

Согласно заключенному с третьими лицами договору подряда от 01.01.2008 № 1 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, на исполнителя возложены обязанности по заданию ответчика (заказчика) выполнять весь комплекс работ по содержанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда и санитарному содержанию придомовых территорий (согласно техническим паспортам жилых домов) МО «Катунинское». Из условий названного договора подряда, а также иных материалов дела суд сделал вывод о том, что в обязанность третьих лиц не включено обеспечение муниципального жилого фонда электрической энергией. Кроме того, в деле нет доказательств того, что они осуществляют в отношении указанного муниципального жилищного фонда функции управляющей организации в соответствии со статьями 161 - 163 ЖК РФ, либо им переданы в собственность или в управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства в муниципальных жилых домах.

Таким образом, ответчик не передал находящийся в казне муниципального образования жилой фонд на обслуживание специально созданной организации. В связи с этим в соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» МО «Катунинское» является исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирными домами.

Вопрос распределения расходов на содержание и ремонт общего имущества, вносимых собственниками и нанимателями помещений, решается в порядке, установленном разделом III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Поэтому довод МО «Катунинское» о том, что на него необоснованно возлагаются расходы, которые должны быть распределены в том числе на собственников жилых помещений, является несостоятельным.

Факт поставки электроэнергии в жилые дома в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Потребленный  объем электрической энергии подтвержден ведомостями электропотребления, актами снятия приборов учета за соответствующие периоды, подписанные электросетевой организацией, и ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2009 года по делу № А05-13710/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Катунинское» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач