Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А52-2241/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-2241/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и                 Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ковальчук М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром Северо-Запад» Губина И.С. по доверенности от 26.03.2007, от администрации Псковской области Лукьяновой Н.А. по доверенности от 20.11.2007 № МК-6-3035,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2007 года по делу № А52-2241/2007 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром Северо-Запад» (далее – ООО «Запсибгазпром Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Псковской области (далее – Администрация), Управлению Федерального казначейства Псковской области (далее – Казначейство), Главному государственному финансовому управлению Псковской области (далее – Финансовое управление) о взыскании 6 419 001 руб. 63 коп., в том числе 5 419 001 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту для федеральных государственных нужд на строительство объекта «Распределительные сети (газопровод-отвод Псков-Остров-Пыталово)» от 16.05.2001 б/н и 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Запсибгазпром Северо-Запад» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требований удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42022/04, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что администрация является субсидиарным должником, поэтому необоснован вывод суда о прекращении обязательств ГП ПО «Псковинвестстрой» в связи с его ликвидацией.

Представитель ООО «Запсибгазпром Северо-Запад» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Запсибгазпром Северо-Запад» – без удовлетворения.

Главное государственное финансовое управление Псковской области в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Казначейство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «Запсибгазпром Северо-Запад» и Администрации, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2001 ГП ПО «Псковинвестстрой» (далее – Предприятие) и ООО «Запсибгазпром Северо-Запад» заключен государственный контракт для федеральных государственных нужд на строительство объекта «Распределительные сети (газопровод-отвод Псков-Остров-Пыталово)». ООО «Запсибгазпром Северо-Запад» выполнило принятые на себя обязательства по вышеуказанному государственному контракту в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу № А56-42022/2004 установлено, что Предприятие не оплатило произведенные истцом работы по государственному контракту от 16.05.2001, в связи с чем с Предприятия в пользу                             ООО «Запсибгазпром Северо-Запад» взыскано 5 419 001 руб. 63 коп. задолженности и 1 000 000 руб. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2007 данное решение суда оставлено без изменения.

В связи с завершением процедуры банкротства на основании решения суда ГП ПО «Псковинвестстрой» ликвидировано, что подтверждается свидетельством Министерства Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.04.2007.

Поскольку Предприятие на момент обращения с настоящим иском ликвидировано, ООО «Запсибгазпром Северо-Запад» обратилось с иском о взыскании задолженности с собственника имущества – Администрации за счет казны Псковской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава, утвержденного в редакции в связи с приведением учредительных документов предприятия в соответствие с Федеральным Законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ, ГП ПО «Псковинвестстрой» создано в соответствии с распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 12.09.1997 № 153-р на основании распоряжения администрации Псковской области от 23.06.1997 № 375-р.

Предприятие является коммерческой организацией (пункт 1.3 Устава), учредителем которого выступает Комитет по управлению государственным имуществом области ( пункт 1.4 Устава).

В пункте 1.6 Устава ГП ПО «Псковинвестстрой» предусмотрено, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам комитета по управлению государственным имуществом области. Государство и его органы не несут ответственность по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Имущество предприятия является государственной собственностью Псковской области, является неделимым и не может быть распределено по складам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 Устава).

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 126 ГК РФ определено, что муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, установленных законом.

Положения пункта 3 статьи 56, пункта 5 статьи 115, пункта 2 статьи 120 ГК РФ и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при отсутствии указанных в них обстоятельств исключают возможность наложения таких обязательств на Администрацию.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия Администрации повлекли за собой банкротство должника.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, учредителем Предприятия согласно пункту 1.4 Устава являлась не администрация области, а Комитет по управлению имуществом Псковской области, который вопреки мнению истца структурным подразделением Администрации области не являлся, а являлся органом исполнительной власти области, обладающий статусом самостоятельного юридического лица; собственником имущества Предприятия согласно пункту 3.1 Устава Предприятия являлась Псковская область, а не Администрация области; правомочия собственника от имени Псковской области в отношении имущества Предприятия согласно статье 5 Закона Псковской области от 10.02.1998 № 5-ОС «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Псковской области» осуществляет Комитет; Администрация области никаких обязательных указаний Предприятию, повлекших его банкротство, не давала, доказательств тому истцом не представлено.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта установлено, что источник финансирования работ по государственному контракту определяется дополнительным соглашением. В дополнительных соглашениях № 1( т.1 л. 63), № 2 (т.1 л. 64) и № 4 (т.1 л. 66) источником финансирования указан федеральный бюджет. Истец в силу статьи 65 АПК РФ не представил сведений о заключении иных дополнительных соглашений к госконтракту, в которых источником финансирования определялись бы средства областного бюджета.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих, что задолженность по госконтракту должна быть погашена за счет средств областного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 69 Кодекса о преюдиции решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу № А56-42022/2004 отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд находит правомерным отказ суда в предъявленном заявителем иске. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2007 года по делу № А52-2241/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева