Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А05-829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2009 года

    г. Вологда

            Дело № А05-829/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2009 года по делу № А05-829/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ТехноНИКОЛЬ-Север» (далее – ЗАО «ТехноНИКОЛЬ-Север») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» (далее – ЗАО «Норд Строй Менеджмент Интернешнл») о взыскании 51 634 руб. 52 коп., в том числе  49 928 руб.               49 коп. долга за поставленные строительные материалы на основании договора от 12.02.2008 № 71, и 1706 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.09.2008 по 15.01.2009.

В  судебном заседании 25.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика                52 198 руб. 12 коп., в том числе 49 928 руб. 49 коп. долга за поставленные строительные материалы и 2269 руб. 63 коп. процентов за период с 26.09.2008 по 25.02.2009.

Решением от 19 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Не согласно с расчетом заявленных к взысканию истцом сумм задолженности и процентов. Полагает, что истцом не доказаны заявленные исковые требования.

ЗАО «ТехноНИКОЛЬ-Север» и ЗАО «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ЗАО «ТехноНИКОЛЬ-Север» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ЗАО «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между ЗАО «ТехноНИКОЛЬ-Север» (Поставщик) и ЗАО «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» (Покупатель) заключен договор поставки № 71, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а последний обязался принять и оплатить товар – строительные материалы в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах, прилагаемых к данному договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.5 договора стороны определили условия предоставления отсрочки платежа: лимит неоплаченных отгрузок - 30 000 руб. Срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии товара и не может превышать более 14 календарных дней с даты поставки.

 Согласно пункту 2.6 договора предоставление отсрочки платежа по новым поставкам прекращается при наступлении хотя бы одного из следующих событий:  сумма неоплаченных отгрузок (с учетом планируемой поставки) превысит лимит, указанный в пункте 2.5 договора;  наличие неоплаченных партий товара, срок платежа по которым исходя из пункта 2.5 договора уже наступил и имеются неоплаченные штрафные санкции.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 27.08.2008 № АР00002005, от 29.08.2008 № АР00002063, от 03.09.2008              № АР00002152, от 12.09.2008 № АР00002340 и от 23.09.2008 № АР00002537 передал ответчику товар на общую сумму 57 509 руб. 49 коп. и на оплату поставленного товара выставил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. На момент рассмотрения дела в суде задолженность составляла 49 928 руб. 49 коп.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В статье 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 12.02.2008 № 71 (листы дела 47-50), товарными накладными от 27.08.2008 № АР00002005, от 29.08.2008 № АР00002063, от 03.09.2008 № АР00002152, от 12.09.2008                      № АР00002340, от 23.09.2008 № АР00002537, счетами-фактурами с соответствующими доверенностями (листы дела 8-27), актом сверки взаимных расчетов (лист дела 38-39).

Доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного товара, либо обстоятельства, освобождающие его от оплаты, ответчиком не представлены.

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленные товары и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 49 928 руб. 49 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 2269 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 25.02.2009 на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ЗАО «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» допустило просрочку исполнения денежного обязательства с 26.09.2008 по 25.02.2009, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 13 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – 2269 руб. 63 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта                  2009 года по делу № А05-829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Норд Строй Менеджмент Интернешнл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

                                                                                                Л.Н. Рогатенко